Судебный участок №8 Дзержинского судебного района г.Ярославля

версия для
слабовидящих

Дело № 2.8-2/12

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской Федерации

 

«17»  января  2012  года                                                                                         Город  Ярославль

 

Мировой судья Судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля Перч Н.В., временно исполняющий обязанности Мирового судьи Судебного участка № 8 Дзержинского района г. Ярославля, при секретаре Папаевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Судебного участка № 2 Дзержинского района г.Ярославля гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Ярославской области к Козлову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с него в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиля в размере 37 455 рублей 32 копейки и уплаченную государственную пошлину. Свои требования истец мотивирует следующим образом.

<ДАТА> около 15 часов возле дома № 68 по проспекту Октября г.Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля <МАРКА> с государственным № <НОМЕР>, принадлежащего Дугиной О.В., под управлением Дугина А.Н., автомобиля <МАРКА2>с государственным № <НОМЕР2>под управлением ответчика и других транспортных средств. Органом ГИБДД ответчик был признан виновным в совершении данного ДТП. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. Поврежденный в результате ДТП автомобиль <МАРКА> был застрахован истцом по договору добровольного страхования (КАСКО), заключенному с Дугиной Ольгой Владимировной. В связи с этим истец возместил ей причиненный имущественный ущерб в размере 38 353 рубля путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА> с учетом износа составила 37 455 рублей 32 копейки (л.д.3-4, 130-131).

Определением Мирового судьи Судебного участка № 8 Дзержинского района г. Ярославля от 29 августа 2011 года к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Дугина О.В. и Дугин А.Н. (л.д.54).

В судебное заседание представитель истца не явился, сообщив в письменном виде, что исковые требования он поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть данное дело без его участия и не возражает против вынесения по делу заочного решения в отсутствие ответчика (л.д.131).

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был своевременно извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой и справкой Городской курьерской службы г. Ярославля (л.д.149-150). При этом об уважительных причинах своей неявки в суд он не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал и письменных возражений на исковые требования в суд не представил. Поэтому с согласия представителя истца суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, хотя были своевременно извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении Городской курьерской службы г. Ярославля (л.д.151). При этом об уважительных причинах своей неявки в суд они не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали и письменных возражений на исковые требования в суд не представили. Поэтому с согласия представителя истца суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что <ДАТА> около 15 часов возле дома № 68 по проспекту Октября г.Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля <МАРКА> с государственным № <НОМЕР>, принадлежащего Дугиной О.В., под управлением Дугина А.Н., автомобиля <МАРКА2>с государственным № <НОМЕР2>под управлением ответчика и других транспортных средств. Органом ГИБДД ответчик был признан виновным в совершении данного ДТП. Это подтверждается постановлением органа ГИБДД от 06 декабря 2010 года, справкой о ДТП от 29.10.2010 г. и материалами административной проверки по факту вышеописанного ДТП (л.д.40-43, 65-96). Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, что следует из имеющихся в материалах дела соответствующих документов (л.д.6-8, 52). Поврежденный в результате ДТП автомобиль <МАРКА> был застрахован истцом по договору добровольного страхования (КАСКО), заключенному с Дугиной О.В. (л.д.27-29, 32-33). В связи с этим истец возместил ей причиненный имущественный ущерб в размере 38 353 рубля путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (л.д.9-26, 34-37). При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА> с учетом износа составила 37 455 рублей 32 копейки (л.д.118).

Обстоятельства ДТП и виновность ответчика, установленные органом ГИБДД, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Мирового судьи Судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля по делу об административном правонарушении № 5.3-836/10 от 23 декабря 2010 года, постановлением Председателя Ярославского областного суда от 13 декабря 2011 года и решением Дзержинского районного суда г.Ярославля № 2-5152/2011 от 18 ноября 2011 года (л.д.98-99, 142, 145-148). При этом в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 37 455 рублей 32 копейки согласно нормам ст.ст.15, 965 и 1064 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает, тем более, что ответчик об этом и не просил.

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 1 323 рубля 66 копеек. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 773 от 10.06.2011 г. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ,

 

Р Е Ш И Л:

 

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с Козлова В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля в размере 37 455 рублей 32 копейки и уплаченную государственную пошлину в размере 1 323 рубля 66 копеек, а всего 38 778 рублей 98 копеек.

 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней со дня получения копии заочного решения. По истечении указанного срока заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца через Судебный участок № 8 Дзержинского района г. Ярославля.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

 

 

 

Мировой судья:                                                                                                                    Н.В. Перч

опубликовано 05.04.2012 12:43 (МСК)