Судебный участок №8 Дзержинского судебного района г.Ярославля

версия для
слабовидящих

Дело № 2.8-16/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

 

«18»  января  2012  года                                                                                         Город  Ярославль

 

Мировой судья Судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля Перч Н.В., временно исполняющий обязанности Мирового судьи Судебного участка № 8 Дзержинского района г.Ярославля, при секретаре Папаевой Т.П. с участием истца ООО Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационные Услуги» в лице его представителя Сидоровой А.С. по доверенности без номера от <ДАТА>, а также ответчиков Тарасова С.М. и Тарасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационные Услуги» к Тарасову С.М., Тарасовой Е.В. и Малакуцкой Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с них в свою пользу в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 255 рублей 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Свои требования истец мотивирует следующим образом.

<ДАТА> между членами ТСЖ «На Блюхера», расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Блюхера, дом № 35, корпус № 2, и истцом в соответствии с ЖК РФ был заключен договор управления данным многоквартирным домом № 11/08. Таким образом, собственники жилых помещений данного многоквартирного дома избрали способ управления им через управляющую компанию истца. Согласно условиям указанного договора истец был обязан за плату выполнять обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания в доме и по предоставлению коммунальных услуг. В связи с этим истцом были заключены договоры с поставщиками ресурсов: тепловой энергии в горячей воде с ОАО «ТГК-2», электроэнергии с ОАО «ЯСК», воды с ОАО «Ярославльводоканал» и другого.    Кроме того, истец выполнял работы по поддержанию в исправном состоянии конструктивных элементов здания и инженерных коммуникаций в соответствии с требованиями Правил и норм технического содержания жилищного фонда. В свою очередь собственники жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме обязаны были оплачивать истцу выполненные работы и предоставленные услуги. Ответчики не исполнили данную обязанность надлежащим образом, а потому в период с 01 декабря 2008 года до 01 декабря 2010 года за ними образовалась задолженность перед истцом в вышеуказанном размере (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истца Сидорова А.С.просила суд исключить из числа ответчиков Малакуцкую Е.С., поскольку сочла ее ненадлежащим ответчиком по данному делу по причине ее несовершеннолетия в спорный период взыскания задолженности. К ответчикам Тарасову С.М.и Тарасовой Е.В. представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме и в солидарном порядке. При этом она пояснила, что истец выполнял свои обязанности по договору управления многоквартирным домом в полном объеме и надлежащим образом. Никаких претензий по качеству предоставленных услуг ответчики никогда истцу не предъявляли. Ответчики никогда не доводили до сведения истца, что им не были предоставлены какие-либо услуги в соответствии с вышеуказанным договором или были предоставлены услуги ненадлежащего качества.

Ответчики Тарасов Сергей Михайлович и Тарасова Е.В.в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что они являются супругами и собственниками квартиры <АДРЕС>, имея каждый по ¼ доли в праве общей долевой собственности. По ¼ доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение имеют также их несовершеннолетние дети. Они не оплатили услуги истца в полном объеме в связи с их ненадлежащим качеством. В частности, у них имелись к истцу претензии по поводу плохого качества уборки придомовой территории от снега и по поводу отсутствия лампочек в подъезде. Однако с письменными претензиями к истцу по данному поводу они никогда не обращались и актирования ненадлежащего качества предоставляемых услуг не требовали. Эти вопросы обсуждались лишь устно на общих собраниях ТСЖ, но соответствующих протоколов общих собраний или выписок из них они не имеют. Кроме того, они полагают, что оплатили истцу жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, но предоставить в судебном заседании соответствующие квитанции они не могут.

Ответчица Малакуцкая Е.С. в судебное заседание не явилась, хотя своевременно извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении Городской курьерской службы г. Ярославля (л.д. 19). При этом об уважительных причинах своей неявки в суд она не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала и письменных возражений на исковые требования в суд не представила. Поэтому с согласия всех остальных участников процесса суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчицы Малакуцкой Екатерины Сергеевны.

Выслушав правовые позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что 01 декабря 2008 года между членами ТСЖ «На Блюхера», расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Блюхера, дом № 35, корпус № 2, и истцом в соответствии с ЖК РФ был заключен договор управления данным многоквартирным домом № 11/08 (л.д.10-15). Таким образом, собственники жилых помещений данного многоквартирного дома избрали способ управления им через управляющую компанию истца. Согласно условиям указанного договора истец был обязан за плату выполнять обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания в доме и по предоставлению коммунальных услуг. В связи с этим истцом были заключены договоры с поставщиками ресурсов: тепловой энергии в горячей воде с ОАО «ТГК-2», электроэнергии с ОАО «ЯСК», воды с ОАО «Ярославльводоканал» и другого. Кроме того, истец выполнял работы по поддержанию в исправном состоянии конструктивных элементов здания и инженерных коммуникаций в соответствии с требованиями Правил и норм технического содержания жилищного фонда. В свою очередь собственники жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме обязаны были оплачивать истцу выполненные работы и предоставленные услуги. Ответчики не исполнили данную обязанность надлежащим образом, а потому за ними образовалась задолженность перед истцом в вышеуказанном размере, расчет которого судом проверен и признан правильным (л.д.6-7). Право собственности ответчиков на вышеуказанное жилое помещение подтверждается соответствующими выписками из домовой книги и лицевого счета (л. д.4-5). Их обязанность по полной и своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг следует из п.п.3.3.2 и 4.5 вышеуказанного договора, а также ст.ст.30-31 и 153-155 ЖК РФ.

Доводы ответчиков суд во внимание не принимает, поскольку они голословны и не основаны на законе. В силу со ст.56 ГПК РФ ответчики должны были доказать в судебном заседании те обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих возражений. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В спорный период действовало Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Раздел VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам содержал порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В судебном заседании ответчики не отрицали, что данным порядком они не воспользовались, а потому не могут предоставить суду никаких письменных и иных доказательств в поддержание своих доводов. Таким образом, никаких доказательств в поддержание доводов своих возражений ответчики суду не предоставили.

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в равных долях: с Тарасова С.М.в размере 200 рублей и с Тарасовой Е.В. в размере 200 рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 614 от 14.11.2011 г. (л.д.8-9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

 

Р Е Ш И Л:

 

Исковые требования ООО Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационные Услуги» удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с Тарасова С.М.и Тарасовой Е.В. в пользу ООО Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационные Услуги» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2008 года до 01 декабря 2010 года в размере 6 255 рублей 94 копейки.

Взыскать в пользу ООО Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационные Услуги» расходы по уплате государственной пошлины: с Тарасова С.М.в размере 200 рублей и с Тарасовой Елены Владимировны в размере 200 рублей.

 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Судебный участок № 8 Дзержинского района г. Ярославля.

 

 

 

Мировой судья:                                                                                                                    Н.В. Перч

опубликовано 05.04.2012 12:47 (МСК)