Судебный участок №8 Дзержинского судебного района г.Ярославля

версия для
слабовидящих

Дело № 2.8-03/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

 

«31»  января  2012  года                                                                                         Город  Ярославль

 

Мировой судья Судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля Перч Н.В., временно исполняющий обязанности Мирового судьи Судебного участка № 8 Дзержинского района г.Ярославля, при секретаре Папаевой Т.П. с участием истицы Бикмурзиной Г.З. в лице ее представителя Соловьева Э.В. по доверенности серии 76 АБ № <НОМЕР> от <ДАТА> и ответчика ОАО <НАЗВАНИЕ> г. Ярославля в лице его представителя Бобылева Александра Борисовича по доверенности № 02-05/2278 от 29.11.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Судебного участка № 2 Дзержинского района г.Ярославля гражданское дело по иску Бикмурзиной Галины Закиевны к ОАО <НАЗВАНИЕ> г. Ярославля о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать с него в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 10 390 рублей 63 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 13 590 рублей. Свои требования истица мотивирует следующим образом.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Батова г.Ярославля от 11 января 2009 года он был включен в программу проведения капитального ремонта, который был выполнен ответчиком. После ремонта фасада, непосредственно осуществленного подрядчиком ООО «ДСК», в квартиру истицы после дождя стала протекать вода, поскольку межпанельные швы внешней стороны дома были нарушены в ходе некачественного ремонта. 12 октября 2010 года по вышеуказанной причине произошел залив квартиры истицы, причинивший ей имущественный ущерб в вышеуказанном размере (л.д.3-5).

Определением Мирового судьи Судебного участка № 8 Дзержинского района г. Ярославля от 14 сентября 2011 года к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ОАО «РЭУ № 18» и ООО «ДСК» (л.д.45).

В судебном заседании представитель истицы ее исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям и дополнил, что ответчик не принял мер к возмещению ущерба в добровольном порядке, несмотря на претензии истицы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его организация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а исковые требования необходимо предъявлять к ООО «ДСК», которое непосредственно и причинило вред истице в ходе некачественного выполнения работы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. ОАО «РЭУ № 18» представило в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в котором полностью разделило правовую позицию ответчика (л.д.115). ООО «ДСК» своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 18 ноября 2011 года, предоставленной УФНС России по Ярославской области, и справкой Городской курьерской службы г. Ярославля (л.д.75-80, 113). Однако о причинах неявки своего представителя в суд оно не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало и письменного отзыва на исковые требования не представило. Поэтому с согласия сторон суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Свидетель Бикмурзин Р.Р. в судебном заседании показал, что он проживает вместе с истицей в квартире <АДРЕС>. 12 октября 2010 года их квартира была залита дождевой водой, которая попала на внутренние стены и потолок маленькой комнаты через некачественно отремонтированные межпанельные швы.

Свидетель Лузятов А.Н. в судебном заседании показал, что 12 октября 2010 года он пришел поздравить с днем рождения своего знакомого Бикмурзина Р.Р. и увидел, что маленькую комнату его квартиры залило водой. Следы протечек имелись на стенах и потолке, а на полу была лужа.

Выслушав правовые позиции сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что в 2009 году был проведен капитальный ремонт дома № 5 по ул. Батова г.Ярославля в рамках реализации Закона РФ от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (л.д.6-8). Истица является собственницей квартиры № 96 данного дома, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и Выпиской из домовой книги (л.д.23-24). 27 июля 2009 года ответчик заключил с ООО «ДСК» договор № 3/3 на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома (л.д.34-42). Факт выполнения работ подтверждается копиями соответствующих актов об их приемке, а их ненадлежащее качество копией Технического отчета и заключения, составленного ООО «СтройИнвест» по результатам инженерного обследования основных несущих конструкций стен участка здания по адресу: г.Ярославль, ул. Батова, 5 (л.д.91-104, 120-128). Вследствие ненадлежащего качества выполненных ремонтных работ была залита водой квартира истицы, которой был причинен имущественный ущерб. Характер и размер ущерба подтверждаются показаниями свидетелей, а также копиями акта без номера от 02 марта 2011 года, составленного ответчиком, и акта экспертного строительно-технического исследования № 574/4-16.1 от 31 мая 2011 года, составленного ГУ «ЯЛСЭ» (л.д.9-19, 25-26). Не доверять акту строительно-технического исследования у суда нет никаких оснований, поскольку он составлен лицензированной экспертной организацией и никем из участников процесса не оспаривался.

Отношения сторон регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», что подтверждается наличием заключенного между ними договора управления многоквартирным домом № 5 по ул. Батова г.Ярославля от 25 декабря 2007 года (л.д.82-90). В соответствии с п.п.3.1.3-3.1.5 этого договора ответчик принял на себя полномочия по управлению данным домом. В том числе ответчик обязался выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, а также капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за которыми осуществлять контроль, принимать работы и услуги, выполненные и оказанные по заключенным договорам. Поэтому ответственность перед потребителем по данному договору управления несет именно ответчик, а позиция его представителя о том, что надлежащим ответчиком должен выступать подрядчик ООО «ДСК», не основана на законе и материалах дела. Поэтому суд считает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу выступает именно ОАО <НАЗВАНИЕ> г. Ярославля.

Согласно п.п.4.2.1.1 и 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, ответчик должен обеспечивать защиту от влаги наружных стен и устранение повреждений стен по мере выявления. Стыки панелей должны быть защищены от воды за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения и подготовки поверхности. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами силами специалистов в кратчайшие сроки. В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. В силу ст.ст.29 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в 10-тидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение которого исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3%.

С соответствующей претензией истица обратилась к ответчику 30 июня 2011 года (л.д. 21). Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения письмом № 01-26/1489/1 от 13 июля 2011 года (л.д.22). На день вынесения судебного решения период просрочки удовлетворения законного требования потребителя составляет 205 дней (с 11 июля 2011 года по 21 января 2012 года включительно). Поэтому размер неустойки (пени) составляет 63 902 рубля 60 копеек = 10 390 рублей 63 копейки : 100% ● 3% ● 205 дней. Однако в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истицей требованиям. Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд считает необходимым уменьшить неустойку до суммы в размере 4 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 10 390 рублей 63 копейки и неустойку в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет 7 195 рублей 32 копейки. Факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подтверждается соответствующими заявлениями истицы, оставленными ответчиком без удовлетворения (л.д.20-22).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, уплаченные специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За составление акта экспертного строительно-технического исследования истица уплатила сумму в размере 3 090 рублей, что подтверждается копиями соответствующих договора, акта и платежной квитанции (л.д.27-28). За консультацию, составление искового заявления и представительство своих интересов в суде истица уплатила сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.29). Данная сумма признается судом разумной и обоснованной с учетом объема, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела. За оформление доверенности для своего представителя истица уплатила сумму в размере 500 рублей, что подтверждается копией соответствующей доверенности (л.д.30). Поскольку иск удовлетворен частично, присуждаемый истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований размер судебных расходов составляет сумму в размере 9 591 рубль 11 копеек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика. В данном случае с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 575 рублей 63 копейки в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бикмурзиной Г.З. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <НАЗВАНИЕ> г. Ярославля в пользу Бикмурзиной Г.З. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 10 390 рублей 63 копейки, неустойку в размере 4 000 рублей и судебные расходы в размере 9 591 рубль 11 копеек, а всего 23 981 рубль 74 копейки.

 

В удовлетворении остальной части исковых требований Бикмурзиной Г.З. отказать.

 

Взыскать с ОАО <НАЗВАНИЕ> г. Ярославля в доход государства штраф в размере 7 195 рублей 32 копейки.

 

Взыскать с ОАО <НАЗВАНИЕ> г. Ярославля в доход государства государственную пошлину в размере 575 рублей 63 копейки.

 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Судебный участок № 8 Дзержинского района г. Ярославля.

 

 

 

Мировой судья:                                                                                                                    Н.В. Перч

опубликовано 05.04.2012 13:16 (МСК)