Судебный участок №8 Дзержинского судебного района г.Ярославля

версия для
слабовидящих

Дело № 2.8-36/12

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

 

«20»  февраля  2012  года                                                                                       Город  Ярославль

 

Мировой судья Судебного участка № 2 Дзержинского района г.Ярославля Перч Н.В., временно исполняющий обязанности Мирового судьи Судебного участка № 8 Дзержинского района г. Ярославля, при секретаре Папаевой Т.П. с участием истицы Тимофеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля гражданское дело по иску Тимофеевой Т.М. к ООО <НАЗВАНИЕ> о защите прав потребителя,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в свою пользу предоплату в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 10 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 1 360 рублей. Свои требования истица мотивирует следующим образом.

23 сентября 2011 года истица заключила с ответчиком договор об изготовлении изделий из алюминия и внесла предоплату в сумме 22 000 рублей, однако ответчик своих обязательств не исполнил и в установленный договором срок 15 октября 2011 года к их монтажу не приступил (л.д.3-4).

В судебном заседании истица свои исковые требования полностью поддержала по вышеуказанному основанию и пояснила, что бездействием ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу неисполненного договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя своевременно извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ и справкой Городской курьерской службы г. Ярославля (л.д.21-24). При этом об уважительных причинах своей неявки представитель ответчика в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал и письменных возражений на исковые требования не представил. Поэтому с согласия истицы суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав правовую позицию истицы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что 23 сентября 2011 года стороны заключили договор подряда на вышеизложенных условиях (л.д.5-8). Факт внесения истицей предоплаты в сумме 22 000 рублей подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.09.2011 г. (л.д.14). Выписка из Единого государственного реестра ЮЛ, представленная УФНС по Ярославской области, подтверждает, что ответчик имеет статус действующего юридического лица (л.д. 22).

В соответствии с п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Истица и ответчик, являющиеся сторонами договора от 23 сентября 2011 года, поименованы в нем соответственно как заказчик и исполнитель. Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В силу п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. В данном случае убытки истицы составляет сумма предварительной оплаты невыполненных работ в размере 22 000 рублей.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если эта цена договором не определена – общей цены заказа. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан правильным. Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 7 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд установил наличие вины ответчика в том, что он не исполнил свою обязанность по договору подряда, имея возможность для надлежащего исполнения этой обязанности. Наличия непреодолимой силы и вины потребителя в неисполнении ответчиком своей обязанности по договору суд не установил. Поэтому причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации.

Моральный вред потребителю в данном случае обусловлен самим фактом неисполнения ответчиком своей обязанности по договору подряда, тем, что ответчик не изготовил истице заказ, а также игнорированием ответчиком законного требования истицы о возврате предварительно уплаченной суммы (л.д.41-43). В связи с этим истица на протяжении длительного времени испытывает нравственные переживания и психические страдания, вызванные невозможностью воспользоваться результатом работы, которую она заказала ответчику.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в том числе принципами разумности и справедливости. При этом суд считает, что истица не доказала свои требования о компенсации морального вреда в указанном размере, не представила суду никаких документов, подтверждающих, что причиненный ей моральный вред должен быть оценен на сумму в размере 50 000 рублей. Однако, по мнению суда, неисполнение ответчиком своей обязанности по договору в течение длительного времени, игнорирование законных требований истицы, безусловно, свидетельствует о том, что истица переживала и испытывала нравственные страдания. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае эта сумма составляет 16 000 рублей. Факт обращения истицы к ответчику с соответствующей претензией подтверждается ее письменным заявлением (л.д.41-43).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к последним относятся признанные судом необходимыми расходы. В данном случае суд признает таковыми расходы истицы на получение юридических консультаций и на составление искового заявления, которые составляют сумму в размере 1 360 рублей, что подтверждается копиями соответствующих квитанций (л. д.9). При этом в случае если иск удовлетворении частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом этого положения с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы судебные расходы в размере 527 рублей 84 копейки.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 270 рублей в соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ,

 

Р Е Ш И Л:

 

Исковые требования Тимофеевой Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <НАЗВАНИЕ> в пользу Тимофеевой Т.М. убытки в виде суммы предварительной оплаты невыполненных работ в размере 22 000 рублей, неустойку (пени) в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 527 рублей 84 копейки, а всего 32 527 рублей 84 копейки.

 

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеевой Т.М. отказать.

 

Взыскать с ООО <НАЗВАНИЕ> в доход государства штраф в сумме 16 000 рублей.

 

Взыскать с ООО <НАЗВАНИЕ> в доход государства государственную пошлину в размере 1 270 рублей.

 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней со дня получения копии заочного решения. По истечении указанного срока заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца через Судебный участок № 8 Дзержинского района г. Ярославля.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

 

 

 

Мировой судья:                                                                                                                   Н.В. Перч

опубликовано 09.04.2012 12:49 (МСК)