Судебный участок №8 Дзержинского судебного района г.Ярославля

версия для
слабовидящих

Дело № 2.8-01/12                                                        Мотивированное решение изготовлено 07.03.2012 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

 

«06»  марта  2012  года                                                                                           Город  Ярославль

 

Мировой судья Судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля Перч Н.В., временно исполняющий обязанности Мирового судьи Судебного участка № 8 Дзержинского района г.Ярославля, при секретаре Папаевой Т.П. с участием истицы Катериной С.А. и ее представителя Шевцова А.П. по доверенности серии 76 АБ № <НОМЕР> от <ДАТА>, ответчика ООО <НАЗВАНИЕ> в лице его представителей временно исполняющей обязанности генерального директора Сергеевой С.Н. на основании протокола № 2 общего собрания учредителей от 06.12.2011 г. и Саталкиной Е.В. по доверенности без номера от 10.11.2011 г., а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Катерина А.И. в лице его представителя Катериной С.А. по доверенности серии 76 АБ № <НОМЕР> от <ДАТА>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля гражданское дело по иску Катериной Светланы Александровны к ООО <НАЗВАНИЕ> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть договор на оказание услуги химической чистки куртки № 11024066 от 09 апреля 2011 года и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественной услуги химической чистки куртки в размере 351 рубль, двукратную цену поврежденной куртки в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 351 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей. Свои требования истица мотивирует следующим образом.

09 апреля 2011 года стороны заключили договор № 11024066 на оказание услуги химической чистки мужской куртки «AREA INTERNATIONAL» производства Италии, стоимость которой составила 351 рубль. 20 апреля 2011 года при получении данной куртки из химчистки истица обнаружила, что куртка потеряла свой первоначальный вид: изделие оказалось деформированным, была полностью утрачена водоотталкивающая пропитка, из рукавов свисала подкладка, по всей площади куртки имели место пузыри, на всей внутренней поверхности подкладки были пух и перья, вставки на внутренних карманах были полностью оплавлены. 30 апреля 2011 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала возмещения ей двукратной цены поврежденной куртки и стоимости некачественной услуги химической чистки, на что получила отказ (л.д.3-4).

На исковые требования ответчик представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он в полном объеме и надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истицей по вышеуказанному договору. Ответчик произвел обработку спорной куртки в машине химической чистки в среде органического растворителя без нарушения технологических режимов по принятой в отрасли технологии в соответствии с маркировкой по способу ухода за изделием, рекомендованным фирмой-изготовителем. Кроме того, истица не доказала фактические обстоятельства дела и наличие оснований для компенсации морального вреда (л.д.28-30).

В судебном заседании истица свои требования полностью поддержала по вышеизложенным основаниям и пояснила, что при приемке спорной куртки в химчистку ответчик не предупредил ее должным образом о возможных неблагоприятных последствиях, зная о которых, она не стала бы пользоваться услугами ответчика.

Представитель истицы в судебном заседании полностью разделил правовую позицию своей доверительницы и пояснил, что спорная куртка обладает особым свойством в виде дублирования, то есть склеивания под давлением верхней ткани с прокладочным материалом. В процессе химической чистки произошло раздублирование между флизелиновым прокладочным материалом и верхом изделия. Однако ответчик при приемке изделия в химчистку не предупредил истицу о данном особом свойстве вещи, которое могло повлечь за собой ее повреждение.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что его вина в повреждении спорной куртки отсутствует. После химической чистки на спорной куртке были выявлены дефекты и недостатки: раздублирование, деформация, сход пленочного покрытия на нижних внутренних карманах, пиллинг на нижней части утепляющей подкладки и миграция волокон утеплителя. Все они являются проявившимися скрытыми дефектами производственного (изготовления и пошива) и эксплуатационного характера, о возможности проявления которых ответчик предупредил истицу в приемной квитанции-договоре под роспись. Дефектов, возникших вследствие нарушения технологического процесса, то есть вследствие неправильной обработки изделия на спорной куртке не установлено. Способ обработки куртки, примененный ответчиком, соответствовал маркировке изделия, которое было обработано в среде стандартного растворителя химической читки перхлорэтилена. Химическая чистка изделия была произведена качественно и с соблюдением технологического режима обработки.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Свидетель Саксина Е.Л. в судебном заседании показала, что она работает в ООО <НАЗВАНИЕ> в должности приемщицы. В ее обязанности входит приемка вещи от клиента, ее осмотр, оценка ее износа и оформление квитанции-договора, бланк которого имеется на компьютере. Она заносит в установленную на компьютере форму бланка данные о клиенте и изделии, обнаруженные при осмотре дефекты изделия. Также в бланке имеется предупреждение о возможности проявления скрытых дефектов. Изготовленный с помощью компьютера бланк квитанции-договора подписывается клиентом. Такое особое свойство изделия как наличие в нем клеевых прокладочных материалов визуально не определяется и впоследствии может быть отнесено к скрытым дефектам.

Выслушав правовые позиции участников процесса и показания свидетеля, осмотрев признанную вещественным доказательством спорную куртку и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что 09 апреля 2011 года стороны заключили договор № 11024066 на оказание услуги химической чистки мужской куртки «AREA INTERNATIONAL» производства Италии, стоимость которой составила 351 рубль. Это подтверждается копией соответствующей квитанции (л.д.6). 20 апреля 2011 года при получении данной куртки из химчистки истица обнаружила, что куртка потеряла свой первоначальный вид: изделие оказалось деформированным, была полностью утрачена водоотталкивающая пропитка, из рукавов свисала подкладка, по всей площади куртки имели место пузыри, на всей внутренней поверхности подкладки были пух и перья, вставки на внутренних карманах были полностью оплавлены. 30 апреля 2011 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала возмещения ей двукратной цены поврежденной куртки и стоимости некачественной услуги химической чистки, на что получила отказ (л.д.7-9).

Отношения сторон регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку ответчик является действующим юридическим лицом, что подтверждается копией Выписки из ЕГРЮЛ (л.д.27). В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям. Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные (неустранимые) недостатки оказанной услуги, и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно экспертному заключению по товароведческому исследованию № 12 036 00012 от 25 января 2012 года, составленному ЯОТПП, спорная куртка имеет недопустимый и неустранимый (критический) дефект – раздублирование (отслоение термоклеевого прокладочного флизелинового материала от верха изделия по всей поверхности), что ухудшает внешний вид изделия и его эргономические и потребительские свойства (формо и теплоустойчивость). Данный дефект образовался вследствие обработки изделия при химической чистке, что привело к потере его качества на 80%. Спорная куртка не имеет водоотталкивающей пропитки с внешней стороны и производственных дефектов, она изготовлена в соответствии с требованиями действующей нормативной документации и соответствует требованиям стандартов и ТУ, установленных для данного вида изделия. Дальнейшее использование изделия по прямому назначению невозможно, так как оно утратило основные эксплуатационные свойства (л.д.211-215).

Таким образом, в силу ст.450 ГК РФ вышеуказанный договор, заключенный сторонами, подлежит расторжению. При этом с ответчика в пользу истицы следует взыскать убытки в виде стоимости некачественной услуги химической чистки куртки в размере 351 рубль.

В соответствии со ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное ее использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченной (поврежденной) вещи, а также расходы, понесенные потребителем. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) вещи, принятой им от потребителя, если потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой ее полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства вещи не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этой вещи. В силу п.12 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1025, незнание исполнителем особых свойств вещи не освобождает его от ответственности. В данном случае суд не находит оснований для освобождения исполнителя от ответственности, поскольку он должен был и мог обнаружить и предупредить истицу об особом свойстве спорной куртки (дублировании), которое могло повлечь и фактически повлекло за собой ее полную или частичную утрату (повреждение). В соответствии с п.2.1 Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденного Министерством бытового обслуживания населения РСФСР 20 июня 1990 года, ответчик был обязан предупредить истицу о возможности проявления скрытых дефектов после чистки и разъяснить ей особенности изменения свойств ряда изделий, чувствительных к обработке. Ответчику следовало предупредить истицу при приеме от нее спорной куртки с клеевым прокладочным материалом о возможности раздублирования ткани верха и прокладочного материала. Тем более, что согласно заключению экспертов Научно-испытательного центра «Химчистка» & «П» ООО «ЦНИИбыт» № 99/11-ЭС от 09 сентября 2011 года раздублирование изделий пальтово-костюмного ассортимента очень распространено (л.д.75). Как следует из копии квитанции-договора № 11024066 от 09 апреля 2011 года, ответчик выполнил перед истицей только половину своей обязанности, предупредив ее о возможности проявления скрытых дефектов после чистки. Однако вторую половину своей обязанности о разъяснении истице особого свойства спорной куртки и предупреждении ее о возможности раздублирования ткани верха и прокладочного материала спорной куртки с клеевым прокладочным материалом ответчик не выполнил, что подтвердила в судебном заседании и свидетель Саксина Е.Л.

Таким образом, ответчик обязан возместить истице двукратную стоимость спорной куртки. Согласно экспертному заключению по товароведческому исследованию № 12 036 00012 от 25 января 2012 года, составленному ЯОТПП, рыночная стоимость спорной куртки составляет 14 000 рублей. Следовательно, ее двукратная стоимость, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 28 000 рублей.

Факт проведения ответчиком химической чистки спорной куртки надлежащим образом, установленный заключениями ПД ООО «Объединение «ДИАНА» и экспертов Научно-испытательного центра «Химчистка» & «П» ООО «ЦНИИбыт» № 99/11-ЭС от 09 сентября 2011 года, не имеет значения для разрешения данного спора (л.д.10-12, 61-80, 186-193).

Размер неустойки, рассчитанный истицей в соответствии со ст.ст.28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом проверен и признан правильным. Оснований для уменьшения размера этой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд установил наличие вины ответчика в том, что он не исполнил свою обязанность по договору бытового подряда надлежащим образом, имея возможность для надлежащего исполнения этой обязанности. Наличия непреодолимой силы и вины потребителя в неисполнении ответчиком своей обязанности по договору надлежащим образом суд не установил. Поэтому причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации. Моральный вред потребителю в данном случае обусловлен самим фактом неисполнения ответчиком своей обязанности по договору бытового подряда надлежащим образом, а также игнорированием ответчиком законного требования истицы о возмещении убытков. В связи с этим истица на протяжении длительного времени испытывает нравственные переживания и психические страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в том числе принципами разумности и справедливости. При этом суд считает, что истица не доказала свои требования о компенсации морального вреда в указанном размере, не представила суду никаких документов, подтверждающих, что причиненный ей моральный вред должен быть оценен на сумму 5 000 рублей. Однако, по мнению суда, неисполнение ответчиком своей обязанности по договору надлежащим образом, игнорирование законных требований истицы, безусловно, свидетельствует о том, что истица переживала и испытывала нравственные страдания. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае эта сумма составляет 14 851 рубль. Факт обращения истицы к ответчику с соответствующей претензией подтверждается ее письменным заявлением (л.д.7).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, уплаченные экспертам. За составление экспертного заключения по товароведческому исследованию № 12 036 00012 от 25 января 2012 года в ЯОТПП истица уплатила сумму в размере 3 000 рублей, что подтверждается копиями представленных ею документов (л.д.226-230).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 261 рубль 06 копеек в соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Во избежание образования на стороне истицы неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, следует обязать ее передать ответчику мужскую куртку «AREA INTERNATIONAL» производства Италии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

 

Р Е Ш И Л:

 

Исковые требования Катериной С.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуги химической чистки куртки № 11024066 от 09 апреля 2011 года, заключенный Катериной С.А. с ООО <НАЗВАНИЕ>.

Взыскать с ООО <НАЗВАНИЕ> в пользу Катериной С.А. стоимость некачественной услуги химической чистки куртки в размере 351 рубль, двукратную цену поврежденной куртки в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 351 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего 32 702 рубля.

 

В удовлетворении остальной части исковых требований Катериной С.А. отказать.

 

Взыскать с ООО <НАЗВАНИЕ> в доход государства штраф в сумме 14 851 рубль.

 

Взыскать с ООО <НАЗВАНИЕ> в доход государства государственную пошлину в размере  1 261 рубль 06 копеек.

 

Вещественное доказательство – мужскую куртку «AREA INTERNATIONAL» производства Италии возвратить Катериной С.А..

 

Обязать Катерину С.А. передать ООО <НАЗВАНИЕ> мужскую куртку «AREA INTERNATIONAL» производства Италии.

 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Судебный участок № 8 Дзержинского района г. Ярославля.

 

 

 

Мировой судья:                                                                                                                    Н.В. Перч

опубликовано 09.04.2012 13:06 (МСК)