Судебный участок №8 Дзержинского судебного района г.Ярославля

версия для
слабовидящих

Дело № 2.8-70/12                                                        Мотивированное решение изготовлено 23.03.2012 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

 

«19»  марта  2012  года                                                                                           Город  Ярославль

 

          Мировой судья Судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля Перч Н.В., временно исполняющий обязанности Мирового судьи Судебного участка № 8 Дзержинского района г.Ярославля, при секретаре Папаевой Т.П. с участием ответчицы Шевелевой В.Г. в лице ее представителя Шевелева Н.Ф. по доверенности серии 76 АБ № <НОМЕР> от <ДАТА>, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевелева Н.Ф. и ООО <НАЗВАНИЕ> в лице его представителя Ахмедьяновой М.Н. по доверенности № <НОМЕР> от <ДАТА>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Судебного участка № 2 Дзержинского района г.Ярославля гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» к Шевелевой В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчице, просит взыскать с нее в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38 654 рубля 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 359 рублей 62 копейки. Свои требования истец мотивирует следующим образом.

Ответчица является собственницей квартиры <АДРЕС>. Поскольку ответчица не производит оплату жилищно-коммунальных услуг в период с 01 апреля 2009 года до 01 января 2012 года за ней образовалась задолженность в вышеуказанном размере (л.д.3).

Определением Мирового судьи Судебного участка № 8 Дзержинского района г. Ярославля к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Шевелев Николай Федорович и ООО <НАЗВАНИЕ> (л. д.117).

На исковые требования ответчица представила письменные возражения, в которых выражает свое несогласие с ними и просит суд в их удовлетворении отказать (л.д.19-21). 

В своем письменном отзыве ООО <НАЗВАНИЕ> просит исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.137-138).

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия, в котором также сообщил, что исковые требования он поддерживает в полном объеме (л.д.131).

Ответчица в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие (л.д.22).

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в декабре 2005 года обслуживающая организация ЗАО СХК «Север-Инвест» производила в доме № 18 по ул. Ветеранов Войны в поселке Константиновский Тутаевского района Ярославской области капитальный ремонт системы теплоснабжения. Была произведена замена стояков теплоснабжения с отсоединением от нее радиаторов отопления во всех помещениях квартиры ответчицы. Выполнявшие ремонт рабочие посоветовали ответчице не подсоединять к новой системе отопления старые радиаторы, поскольку они были непригодны к дальнейшей эксплуатации по причине забитости внутренних полостей. Ответчица согласилась с доводами рабочих и договорилась с ними о том, что они безвозмездно подсоединят к системе отопления новые радиаторы, когда она их приобретет. В силу материальных затруднений ответчица не смогла сразу приобрести новые радиаторы, однако истец с января 2006 года продолжал начисление платы за отопление, которым ответчица в своей квартире фактически не пользовалась. В результате за ответчицей образовалась задолженность, хотя она добросовестно оплачивает все жилищно-коммунальные услуги, которые ей фактически предоставляются. Весь «долг» складывается из необоснованных начислений за отсутствующую услугу по отоплению. После приобретения радиаторов отопления ответчица не может их установить, так как опасается, что не добьется тогда положительного решения о снятии долга. Таким образом, с декабря 2005 года по настоящее время отопительная система в квартире ответчицы полностью отсутствует, то есть ни одного действующего радиатора. Наличие в квартире ответчицы действующих стояков отопления не обеспечивает предоставление услуги надлежащего качества, подлежащей оплате, поскольку, несмотря на использование ответчицей в своей квартире электрообогревателей, параметры микроклимата в ней не соответствуют установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям по температуре воздуха.

Третье лицо Шевелев Н.Ф. в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ООО <НАЗВАНИЕ> Ахмедьянова М.Н. в судебном заседании просила исковые требования полностью удовлетворить и пояснила, что ответчица как собственница жилого помещения обязана нести бремя ответственности за расположенные в ее квартире отопительные приборы. Демонтаж ответчицей всех радиаторов отопления в своем жилом помещении является его самовольным переустройством, противоречащим нормам жилищного законодательства. Тем не менее, стояки отопления в квартире ответчицы функционируют, излучая тепловую энергию в окружающее пространство и отапливая его. Следовательно, тепловая энергия ответчицей потребляется и должна оплачиваться.

Выслушав правовую позицию представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что в период с декабря 2005 года по настоящее время в принадлежащей ответчице квартире <АДРЕС> отсутствует система отопления, то есть в данном жилом помещении нет ни одного действующего радиатора отопления. Это подтверждается копиями актов обследования жилого помещения ответчицы, проведенных в июле 2006 года и в мае 2011 года, а также предписания № 1/10 от 04 июня 2010 года на установку во всей квартире радиаторов отопления, выданного ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г.Тутаева» в адрес ответчицы, и предписания № 84-9 от 12 февраля 2010 года, выданного Государственной жилищной инспекцией Ярославской области в адрес ООО <НАЗВАНИЕ> (л.д.28, 113, 156). Кроме того, это следует из длительной переписки ответчицы с ООО <НАЗВАНИЕ> (л.д.145-148). Из экспертного санитарно-эпидемиологического заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ярославской области в Тутаевском МР» № 18 от 15 февраля 2012 года следует, что параметры микроклимата в квартире ответчицы не соответствуют установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям по температуре воздуха (л.д.29, 112). Анализ представленных истцом сведений по лицевому счету ответчицы и представленных ответчицей копий квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг показывает, что задолженность ответчицы перед истцом складывается из начислений за услугу по отоплению (л.д.6, 30-88). Право собственности ответчицы на квартиру № 5 дома № 18 по ул. Ветеранов Войны в поселке Константиновский Тутаевского района Ярославской области подтверждается копиями договора купли-продажи от 03 сентября 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права от 10 сентября 2004 года (л.д.7-8). Данный дом находится в оперативном управлении ООО <НАЗВАНИЕ> на основании договора от 11 января 2009 года (л.д.140-143). Истец реализует свои полномочия в данном деле на основании договора с ООО <НАЗВАНИЕ> № 71/09/4 от 01 апреля 2009 года (л.д.123-125).

Таким образом, суд установил, что услугой по отоплению своего жилого помещения ответчица не пользовалась по причине отсутствия в ее жилом помещении системы отопления в связи с демонтажем всех радиаторов отопления в квартире. Поэтому сделанные истцом начисления за не потребленную ответчицей тепловую энергию не основаны на законе и не подлежат оплате. С доводами представителя ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г.Тутаева» о том, что отопление квартиры ответчицы в спорный период осуществлялось надлежащим образом посредством транзита теплоносителя через расположенные в ее квартире стояки отопления, суд не согласен, поскольку стояки отопления обеспечивают только доставку теплоносителя к системе отопления жилого помещения, а не его обогрев.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истец не доказал свои исковые требования, в их удовлетворении следует полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

 

Р Е Ш И Л:

 

Отказать Муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» в удовлетворении исковых требований.

 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Судебный участок № 8 Дзержинского района г. Ярославля.

 

 

 

Мировой судья:                                                                                                                    Н.В. Перч

опубликовано 09.04.2012 13:11 (МСК)