Судебный участок №8 Дзержинского судебного района г.Ярославля

версия для
слабовидящих

Дело № 2.8-93/12                                                        Мотивированное решение изготовлено 28.03.2012 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

 

«23»  марта  2012  года                                                                                         Город  Ярославль

 

Мировой судья Судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля Перч Н.В., временно исполняющий обязанности Мирового судьи Судебного участка № 8 Дзержинского района г.Ярославля, при секретаре Папаевой Т.П. с участием истицы Муриной С.Ю. и ее представителя Морозова А.Н. по устному заявлению, а также ответчицы Муриной Матрены Васильевны, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля гражданское дело по иску Муриной С.Ю. к Муриной М.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчице, просит определить порядок пользования находящейся в общей долевой собственности сторон квартирой по предложенному ею варианту. Свои требования истица мотивирует следующим образом.

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <АДРЕС>. При этом истица имеет 1/6 долю, а ответчица 5/6. Общая площадь квартиры составляет 43,5 м², а жилая 30,3 м² и состоит из двух смежных комнат 13,1 м² и 17,2 м². С рождения истицы фактически сложился порядок пользования данным жилым помещением, при котором она проживала в изолированной малой комнате площадью 13,1 м². Впоследствии ответчица стала проживать в этой комнате вместе с истицей, а проходная большая комната площадью 17,2 м² остается свободной. Такой новый порядок пользования квартирой вызывает споры и конфликты между сторонами, совместное проживание которых в одной комнате стало невозможным. Во внесудебном порядке стороны не могут прийти к соглашению о порядке пользования квартирой. Поэтому истица предлагает определить порядок пользования, при котором ей будет передана изолированная малая комната площадью 13,1 м², а ответчице соответственно проходная большая комната площадью 17,2 м² (л.д.3-4).

На исковое заявление от ответчицы поступили письменные возражения, в которых она выражает свое несогласие с исковыми требованиями и просит в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Ответчица, <ДАТА> рождения является престарелым человеком, пенсионером, инвалидом 2-й группы и ветераном труда, приобрела данную квартиру в 1964 году путем участия в кооперативном строительстве. Она категорически не согласна с предложением истицы о выселении ее из изолированной комнаты в проходную, которая является фактически местом общего пользования. При этом ее доля в праве собственности соответствует площади в размере 36,25 м², а доля истицы площади в размере 7,25 м² (л.д.24).

В судебном заседании истица полностью поддержала свой иск по изложенным в нем основаниям и пояснила, что в силу плохого состояния здоровья ответчицы проживать с ней в одной комнате ей стало невозможно. Ответчица страдает недержанием мочи, а потому по ночам не успевает дойти из малой изолированной комнаты до туалета. Поэтому она считает, что ответчице будет удобнее спать в большой проходной комнате, откуда ближе до туалета. Кроме того, ответчица в силу своего преклонного возраста забывает запирать входную дверь квартиры, когда уходит из дома, а потому она опасается за сохранность своего имущества. Поэтому ей хотелось бы оборудовать дверь в малую изолированную комнату квартиры замком, чтобы исключить доступ в нее ответчицы и обеспечить сохранность своего имущества и свой покой. Она полагает, что при установлении предложенного ею порядка пользования квартирой права ответчицы ущемлены не будут, несмотря на то, что ей придется проживать в проходной комнате. Свое имущество в проходной комнате она хранить не будет, однако будет проходить через комнату ответчицы на кухню, в санузел и к выходу из квартиры, поскольку в условиях смежных комнат иной возможности нет. Производить перепланировку квартиры с целью изолирования обеих комнат друг от друга она не собирается, да и ответчица своего согласия на это не даст. Иное место для проживания у нее отсутствует, снимать жилье она также не может по причине низкой заработной платы.

Представитель истицы в судебном заседании полностью поддержал доводы своей доверительницы и просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что жить в проходной комнате она не сможет, поскольку у нее плохое здоровье и ей нужен покой. В рабочие дни истица встает на работу в 06 часов, включает везде свет, телевизор на полную громкость и сильно хлопает дверьми. Пока истица собирается на работу, она с трудом переживает такую обстановку, даже находясь в изолированной комнате, а делать это в проходной комнате, в которой находится телевизор, она вовсе не сможет. Это для нее подобно смерти. Она считает, что выселение ее в проходную комнату будет незаконным, и она отказывается проживать в месте общего пользования, так как это грубо нарушает ее права. Кроме того, она не желает, чтобы истица превратила ее квартиру в общежитие, врезав замок в дверь малой комнаты. Истица является молодой и здоровой женщиной, которая сама способна решить свои жилищные проблемы, если ее не устраивает совместное с ней проживание. Истица может снять себе отдельное жилье, где быть полноправной хозяйкой. Согласия на проведение какой-либо перепланировки в своей квартире она истице не даст.

Выслушав правовые позиции всех участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <АДРЕС>. При этом истица имеет 1/6 долю, а ответчица 5/6. Общая площадь квартиры составляет 43,5 м², а жилая 30,3 м² и состоит из двух смежных комнат 13,1 м² и 17,2 м². Это подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону от 03 февраля 2005 года, о государственной регистрации права от 14 марта 2005 года и техническим паспортом спорного жилого помещения (л.д.5-11, 35). Ответчица является инвалидом второй группы и ветераном труда (л.д.25, 34). Из выписки из домовой книги и справки ТСЖ «Строитель-2» следует, что в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают только стороны (л.д.26-27).

Суд считает, что предложенный истицей порядок пользования спорной квартирой не может быть установлен судом, поскольку он грубо нарушает права ответчицы. Во-первых, при таком порядке сторонам «отходят» в пользование комнаты, которые по своей площади весьма существенно не соответствуют их долям в праве общей собственности. При этом истице в пользование «отойдет» гораздо большая по размеру жилая площадь, чем та, которая соответствует ее доли в праве, а ответчице соответственно гораздо меньшая. Во-вторых, истица предлагает отдать ей в пользование изолированную комнату, намереваясь при этом исключить доступ в нее ответчицы путем установки замка на двери этой комнаты. Однако проходная комната, которую истица предлагает отдать ответчице, останется совершенно свободной для доступа истицы, поскольку пройти из изолированной комнаты на кухню, в санузел и на выход из квартиры возможно только через проходную комнату и никак иначе при той планировке квартиры, которую она имеет в настоящий момент. При этом в судебном заседании истица пояснила, что делать в квартире какие-либо перепланировки она не намеревается, а ответчица заявила, что своего согласия на какие-либо перепланировки в квартире не даст. При таких обстоятельствах проходная комната квартиры, которую истица предлагает отдать ответчице, фактически будет являться местом общего пользования сторон, а соответствующее решение суда будет формальным и неисполнимым, так как проконтролировать цель, продолжительность и обоснованность нахождения истицы в проходной комнате в таких условиях невозможно. В-третьих, как следует из плана планировки спорной квартиры в ее техническом паспорте, в малой изолированной комнате, которую истица предлагает оставить за собой, расположен шкаф, обозначенный под № 2 (л.д.9). Поэтому предложенный истицей порядок пользования исключит доступ ответчицы не только в малую изолированную комнату, но и к данному шкафу, что также будет существенно нарушать право ответчицы на пользование своей квартирой. В-четвертых, предложенный истицей порядок пользования не будет отвечать интересам ответчицы по сохранности ее имущества, которое должно будет находиться исключительно в проходной комнате квартиры, куда имеет доступ истица и возможен доступ посторонних лиц. В случае приглашения истицей посторонних лиц к себе в гости, эти посторонние лица будут проходить в малую изолированную комнату, которую истица предлагает передать ей, через большую проходную комнату, которую истица предлагает передать ответчице. Тем самым права ответчицы, которой в силу ее преклонного возраста и плохого состояния здоровья требуется покой, будут значительно ущемлены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истица не доказала свои исковые требования, в их удовлетворении следует отказать. Доводы, приведенные истицей в обоснование своей правовой позиции, являются голословными и не имеют юридического значения для разрешения данного спора. Предложенный истицей порядок пользования спорной квартирой не может быть определен и установлен судом, поскольку он не основан на законе и грубо нарушает право собственности ответчицы на принадлежащее ей жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

 

Р Е Ш И Л:

 

Отказать Муриной С.Ю. в удовлетворении исковых требований.

 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Судебный участок № 8 Дзержинского района г. Ярославля.

 

 

 

Мировой судья:                                                                                                                    Н.В. Перч

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело № 2.8-93/12                                                                                                               Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

 

«23»  марта  2012  года                                                                                         Город  Ярославль

 

Мировой судья Судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля Перч Н.В., временно исполняющий обязанности Мирового судьи Судебного участка № 8 Дзержинского района г.Ярославля, при секретаре Папаевой Т.П. с участием истицы Муриной Светланы Юрьевны и ее представителя Морозова Антона Николаевича по устному заявлению, а также ответчицы Муриной Матрены Васильевны, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля гражданское дело по иску Муриной Светланы Юрьевны к Муриной Матрене Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

 

Р Е Ш И Л:

 

Отказать Муриной Светлане Юрьевне в удовлетворении исковых требований.

 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Судебный участок № 8 Дзержинского района г. Ярославля.

 

 

 

Мировой судья:                                                                                                                    Н.В. Перч

опубликовано 16.04.2012 11:35 (МСК)