Судебный участок №8 Дзержинского судебного района г.Ярославля

версия для
слабовидящих

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Мировой судья судебного участка №  8 Дзержинского района города Ярославля Зарубина В.В.

При секретаре Папаевой Т.П.,

С участием истца Вторина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле девятого апреля две тысячи двенадцатого года гражданское дело по иску Вторина Р.С. к ЗАО <НАЗВАНИЕ> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 26.10.2010 г. у ответчика им был приобретен сотовый телефон <МАРКА>IMEI 351928040379148 стоимостью  1990 руб. с гарантией 12 месяцев со дня продажи.

В процессе эксплуатации истцом обнаружен дефект: отсутствовала подзарядка телефона.

В феврале 2011 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта сотового телефона. По результатам проверки был составлен акт от 11 февраля 2011 года, согласно которого в телефоне обнаружены механические повреждения системного разъема, которые возникли вследствие нарушения правил использования телефона. В безвозмездном устранении недостатков истцу было отказано. С заключением сервисного центра истец не согласен. Кроме того, при выдаче сотового телефона истец обнаружил на нем новые повреждения: задняя панель исцарапана, зарядное устройство сплавлено, поэтому 1 апреля 2011 года Вторин обратился к ответчику с претензией, в которой просил обменять телефон на аналогичный или вернуть уплаченные за телефон денежные средства. В удовлетворении претензии истцу отказано. Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскания с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества 1990 руб., компенсации морального и материального вреда 5000 руб. Причинение морального вреда мотивировал тем, что ему пришлось тратить свое личное время на обращение к ответчику, в суд, нести соответствующие расходы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения согласно доводов искового заявления, дополнил, что заявленный им дефект: нет заряда аккумуляторной батареи – появился после непродолжительной эксплуатации телефона. Он сдал телефон в магазин для проведения проверки качества, а после проведения проверки получил телефон с механическими повреждениями: появились большие царапины, а также сплавление на крышке батарейного отсека. Увидев телефон с повреждениями, он не стал его получать. При передаче телефона в магазин, на нем были только мелкие царапины, других повреждений не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на иск указал, что исковые требования не признает, считает, что согласно заключения эксперта телефон исправен и каких-либо недостатков, в том числе и заявленного истцом дефекта, не имеет. Проданный истцу телефон является товаром надлежащего качества, поэтому истцу правомерно отказано в удовлетворении претензии. Также представитель истца считает, что истец не доказал причинение ему морального вреда, поэтому просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав истца, свидетеля Черникову Т., исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

 Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

 В судебном заседании установлено, что 26.10.2010 года Вторин Р.С. приобрел у ответчика сотовый телефон модели <МАРКА>IMEI 351928040379148 стоимостью 1990 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией кассового чека, ответчиком не оспариваются.

Поскольку правоотношения возникли между продавцом, являющимся юридически лицом и осуществляющим продажу товаров, и покупателем-гражданином, сделка совершалась по приобретению товара для личного потребления покупателя, то на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной зa товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

 На товар продавцом установлен гарантийный срок – 12 месяцев со дня продажи. В течение гарантийного срока в телефоне потребителем обнаружен дефект: нет заряда аккумуляторной батареи, зарядное устройство не заряжает. 4 февраля 2011 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленного дефекта. Сотовый телефон был принят продавцом и направлен для проведения проверки качества в Авторизованный  сервисный цент Группа компаний ИнтерРадиоПрибор ЗАО «ИРП» ООО «Редженерсис Рус», где были выявлены  механические повреждения системного разъема, в безвозмездном устранении недостатка истцу отказано.

При получении сотового телефона в магазине истцом были обнаружены иные повреждения, помимо указанных им в заявлении, задняя панель исцарапана, зарядное устройство сплавлено.

Истец 1 апреля 2011 года обратился в ЗАО <НАЗВАНИЕ> с требованием обменять телефон на аналогичный или вернуть уплаченные денежные средства. В данном требовании истцу было отказано

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара по вине потребителя вследствие нарушения им установленных правил эксплуатации сотового телефона ответчик ЗАО <НАЗВАНИЕ> суду не представил.

Ответчиком не опровергнуты доводы Вторина о наличии в телефоне незаявленных им дефектов после получения телефона в магазине.

При приемке телефона у Вторина на корпусе имелись мелкие царапины, других повреждений не было, что подтверждается квитанцией от 4 февраля 2011 года.

Как следует из объяснений Вторина, после получения телефона в магазине, на нем имелись большие царапины, а также следы оплавления на крышке батарейного отсека, которых до передачи телефона ответчику не было. 

Как следует из заключения эксперта № 29 от 28 февраля 2012 года … задняя панель сотового телефона исцарапана; на крышке батарейного отсека сотового телефона в районе гнезда, в которое вставляется шнур зарядного устройства, имеются следы оплавления.

Свидетель Черникова Т.А. в судебном заседании показала, что телефон приобретался в магазине <НАЗВАНИЕ> на ул. Кирова в г. Ярославле. Через 2 месяца телефон перестал заряжаться. После новогодних праздников она и Вторин поехали в магазин, заявили устную претензию о качестве телефона. Телефон приняли для проведения проверки качества, телефон был в идеальном состоянии, что отражено в акте приемки. Через месяц поехали забирать телефон. Им выдали акт, а также телефон с приобретенными механическими повреждениями: на задней крышке телефона были большие царапины, в гнезде для зарядки оплавление. Телефон забирать они отказались.

Доводы ответчика о наличии в сотовом телефоне Вторина Р.С. дефектов эксплуатационного характера, не могут быть приняты судом, так как вина Вторина в возникновении данных дефектов судом не установлена.

Акт Авторизованного сервисного центра Группа компаний ИнтерРадиоПрибор ЗАО «ИРП» ООО «Редженерсис Рус», содержащий выводы о механических повреждениях системного разъема, а также заключение эксперта № 29 от 28 февраля 2012 года, не содержат выводов о наличии вины Вторина Р.С. в возникновении заявленных истцом недостатков: наличие больших царапин и оплавление батарейного отсека.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Вторина Р.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости сотового телефона <МАРКА>IMEI 351928040379148 1990 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

По данному делу установлено, что Вторину Р.С. причинен моральный вред, который выразился в том, что он обращался к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, но данное требование не было удовлетворено своевременно, ему приходилось тратить личное время на обращение к продавцу, в отдел по защите прав потребителей, а затем в суд, длительное время обходиться без сотового телефона. В соответствии со ст.15 РФ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что размер компенсации  морального вреда определяется по усмотрению суда, и, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме  1000 рублей.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 1495 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «Ярославский Центр Независимых Экспертиз и Сертификации», в котором он просит взыскать расходы по проведению товароведческой экспертизы сотового телефона <МАРКА>в размере 4250 руб. в пользу экспертной организации.

Данные расходы суд взыскивает в пользу экспертного учреждения с ответчика ЗАО <НАЗВАНИЕ>.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь п.1 ст.98, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <МАРКА>IMEI 351928040379148, заключенный 26 октября 2010 года между Вториным Р.С. и ЗАО <НАЗВАНИЕ>.

Взыскать с ЗАО <НАЗВАНИЕ> в пользу Вторина Р.С. стоимость сотового телефона <МАРКА>IMEI 351928040379148 1990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 2990 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО <НАЗВАНИЕ> госпошлину в доход бюджета в сумме 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО <НАЗВАНИЕ> штраф в размере 1495 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО <НАЗВАНИЕ> в пользу ООО «Ярославский Центр Независимых Экспертиз и Сертификации» расходы на проведение товароведческой экспертизы 4250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд города Ярославля через мирового судью судебного участка № 8 Дзержинского района города Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

 

 

Мировой судья                                                                                                В.В.Зарубина

 

 

 

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2012 года.

 

 

опубликовано 24.04.2012 10:19 (МСК)