Судебный участок №8 Дзержинского судебного района г.Ярославля

версия для
слабовидящих

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

            Мировой судья судебного участка № 8 Дзержинского района города Ярославля Зарубина В.В.

При секретаре Тебневой М.И.,

участием истца Арефьева С.А.,

ответчицы Кириловой О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле шестнадцатого июля две тысячи двенадцатого года гражданское дело по иску Арефьева С.А. к Кирилловой О.Н. о взыскании денежной суммы,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании в его пользу 5450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за 11 месяцев просрочки в сумме 3926 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с распиской ответчица 1 апреля 2011 года обязалась выплатить истцу 5450 руб. до 31 декабря 2011 года за витрины, оставленные им в помещении магазина. Вопреки взятым обязательствам, ответчица деньги не вернула. 1 июня 2011 года в ее адрес была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчицы денежную сумму 5450 руб., проценты 978 руб. на 29 июня 2012 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что в соответствии с соглашением о партнерстве от 9 сентября 2010 года вместе с ответчицей и Кудряшевым В.В. организовали совместный бизнес. Все расходы и доходы делили поровну. Для участия в совместной деятельности им был заключен кредитный договор с одним из банков и получены денежные средства в сумме 50000 руб., половину из который он передал ответчице, она передавала ему деньги на оплату кредита. В апреле 2011 года он решил выйти из бизнеса, оставил Кирилловой витрины, она обязалась оплатить ему их стоимость, но свое обязательство не выполнила. Документов о приобретении витрин у него не имеется. Ими приобреталось 4 витрины, 2 в ООО <НАЗВАНИЕ> - Волга» и 2 у знакомых ответчицы. Расписка Кирилловой и копии накладных от ИП Рюминой датированы одним числом, что подтверждает долговые обязательства ответчицы.

Ответчица исковые требования не признала, пояснила, что расписку Арефьеву не давала, в ней не указано, кому она дала эту расписку. Она в этот период писала несколько расписок разным людям. Все витрины, которые она использует в своей деятельности, приобретены ею в ООО <НАЗВАНИЕ> - Волга» и у ИП Рюминой в рассрочку, о чем была составлена расписка. За витрины ИП Рюминой она не смогла расплатиться, поэтому ей их пришлось вернуть продавцу. Арефьев деньги на ведение совместной деятельности передавал с просрочкой, ей приходилось вкладывать свои. Из заемных денег 50000 руб., он 25000 передал ей, из оставшихся 25000 руб. истец оплачивал расходы на аренду площадей магазина, охрану, зарплату продавцам, но деньги передавал с опозданием. Она ежемесячно передавала истцу деньги для погашения кредита. Деньги на приобретение витрин он ей не передавал. После завершения совместной деятельности она передала Арефьеву товар на сумму 36000 руб., о чем имеется расписка истца.

Представитель третьего лица ООО <НАЗВАНИЕ> - Волга» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных объяснениях указал, что в октябре 2010 года Кириллова О.Н. приобретала прилавок «Сеньорита» 90х50 Б/К 1 шт и прилавок-витрину «Сеньорита» 90х50 Б/К 2 шт.

Третье лицо ИП Рюмина О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных объяснениях указала, что ИП Кириллова О.Н. приобретала у нее стол витринный в количестве 2 штук на общую сумму 5450 руб. в рассрочку, Кирилловой была написана расписка об оплате данных столов. В мае и июне 2011 года были внесены платежи по 1000 руб. В июле 2011 года Кириллова вернула товар, так как не смогла оплачивать столы в дальнейшем. Расписка ею не возвращена в связи с утерей.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между истцом Арефьевым С.А., ответчицей Кирилловой О.Н. и Кудряшовым В.В. 1 сентября 2010 года было заключено соглашение о партнерстве, согласно которого стороны обязались оплачивать все расходы, связанные с совместной деятельностью в равных долях 50/50, своевременно вносить периодические (ежегодные) и целевые платежи, размер которых определяется в соответствии с Приложениями к настоящему соглашению, предоставлять информацию, необходимую для решения вопросов, связанных с совместной деятельностью. Согласно графика, наименования и размера платежей, являющегося неотъемлемой частью соглашения о партнерстве, платежи составляли налоги, арендная плата, платежи по кредитному договору, услуги охраны и заработная плата.

4 октября 2010 года между Арефьевым С.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор, согласно которого Арефьеву на неотложные нужды выдан кредит в сумме 50000 руб. на 3 года. 25000 руб. из 50000 руб. истец передал ответчице.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий накладных истец передавал ответчице денежные средства на выплату заработной платы, оплату услуг охраны, арендной платы, бензина, самоклеящейся пленки, ответчица передавала истцу денежные средства в погашение половины платежей по кредитному договору. Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

В соответствии  со ст. 56 ГПК РФ  каждая   сторона  должна доказать   те  обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.  Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Истец доказательства в обоснование своих исковых требований не представил.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий накладных и счетов-фактур ответчица Кириллова О.Н. в ООО <НАЗВАНИЕ> - Волга» 14 сентября 2010 года приобрела прилавок остекл. прям. Сеньорита 90х50 Б/К 1 шт стоимостью 2387 руб., а также прилавок-витрину прям. Сеньорита 90х50 Б/К 2 штуки на сумму 5688 руб. на общую сумму 8075 руб. Она же 1 апреля 2011 года у ИП Рюминой О.В. приобрела стол витринный ДВП в количестве 2 штук на сумму 5450 руб. Каких-либо доказательств передачи денежных средств Кирилловой для приобретения вышеуказанных витрин Арефьевым С.А. не представлено, несмотря на то, что вся остальная передача денежных средств между сторонами оформлялась в письменной форме, что подтверждается копиями накладных.

Доводы Кирилловой О.Н. о приобретении витрин на собственные денежные средства подтверждаются также продавцами витрин ООО <НАЗВАНИЕ> - Волга» и ИП Рюминой. Два витринных стола 26 июля 2011 года были возвращены ответчицей ИП Рюминой на основании накладной на возврат от 26 июля 2011 года, так как Кириллова не смогла за них расплатиться.

Имеющаяся в материалах дела расписка Кирилловой О.Н., в которой она обязуется выплатить в рассрочку за витрины сумму 5450 руб. до 31 декабря 2011 года, не содержит сведений о том, кому она обязалась выплатить данную сумму, и не подтверждает долговые обязательства ответчицы перед истцом.

В тоже время копия расписки истца от 15 мая 2011 года подтверждает получение им от ответчицы товара на общую сумму 36000 руб., а также отсутствие претензий истца к ответчице.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что истец Арефьев С.А. не доказал наличие у ответчицы Кирилловой О.Н. перед ним задолженности в сумме 5450 руб., поэтому отказывает ему в иске о взыскании денежной суммы 5450 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 978 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истицы Кирилловой О.Н. на составление возражений на иск в сумме 2000 руб. подтверждены квитанциями.

Руководствуясь  ст. 98,  ст.ст. 194-199  ГПК  РФ, 

 

РЕШИЛ:

 

            Отказать Арефьеву С.А. в иске к Кирилловой О.Н. о взыскании денежных средств 5450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 978 руб.

Взыскать с Арефьева С.А. в пользу Кирилловой О.Н. судебные расходы 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд города Ярославля через мирового судью судебного участка № 8 Дзержинского района города Ярославля в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

 

 

Мировой судья                                                                                                  В.В.Зарубина

 

 

 

 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2012 года.

 

 

опубликовано 07.08.2012 11:52 (МСК)