Судебный участок №8 Дзержинского судебного района г.Ярославля

версия для
слабовидящих

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Мировой судья судебного участка №8 Дзержинского района города Ярославля Зарубина В.В.

При секретаре Папаевой Т.П.,

С участием представителя истца Иродова В.В.,

Представителя ответчика Сергеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле двадцать первого августа две тысячи двенадцатого года гражданское дело по иску Вересова Г.А. к ООО <НАЗВАНИЕ> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 14091 руб. 52 коп., пени в сумме 32016 руб. 52 коп., штрафа за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в сумме 7045 руб. 76 коп., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на представителя 10000 руб., расходов на составление искового заявления 2000 руб., расходов на составление доверенности 600 руб., расходов по копированию судебных материалов 288 руб., мотивируя исковые требования следующим.

Между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля <МАРКА> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (страхуемые риски «АВТОКАСКО» ущерб, угон). 26 января 2012 года в г. Ярославле на ул. Выставочной произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Истец, управляя автомобилем <МАРКА>, наехал на препятствие (забор), причинив автомобилю механические повреждения.

27 января 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, передал все предусмотренные правилами страхования документы. Ответчик признал наступление страхового случая и перечислил истцу сумму страхового возмещения 17925 руб. Истец посчитал, что сумма страхового возмещения занижена, самостоятельно произвел оценку причиненного автомобилю ущерба, которая согласно заключения оценщика от 27 марта 2012 года составила 32016 руб. 52 коп. Разница между выплаченным страховым возмещение и оценкой составила 14091 руб. 52 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы за отказ ответчика удовлетворить требование истца в добровольном порядке.

За просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 14091 руб. 52 коп. истец просит взыскать с ответчика неустойку с 23.02.2012 года за 163 дня, снижая ее до 32016 руб. 52 коп.

Причинение морального вреда истец мотивировал  длительностью неисполнения ответчиком обязательств, причинением ему нравственных страданий, которые оценил в 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Иродов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнил, что автомобиль был приобретен истцом 9 декабря 2011 года. После повреждения автомобиля истец обратился в страховую компанию. Страховое возмещение истцом было получено 27 апреля 2012 года. Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к оценщику Чиркунову М.В. Ответчик приглашался на повторный осмотр транспортного средства, но не явился. Истец заключение об оценке восстановительного ремонта в страховую компанию не представлял, о своем несогласии с размером страховой выплаты не сообщал. Уменьшение средних расценок СТОА на 20% считает нарушением прав истца. Причинение морального вреда мотивировал тем, что истец был вынужден ездить со справкой о ДТП, поскольку из-за помятой двери его останавливали сотрудники ДПС.

Представитель ответчика ООО <НАЗВАНИЕ> на основании доверенности Сергеев О.В. исковые требования признал в части выплаты страхового возмещения в заявленной сумме, уменьшив средние расценки СТОА на 20%, как согласовано сторонами в договоре. Требование истца о взыскании неустойки считает неправомерным, так как истцом не были представлены документы, подтверждающие размер ущерба, о претензиях истца ответчик узнал из документов, поступивших из суда. Причинение морального вреда истец не доказал

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 6 декабря 2012 г. между сторонами заключен договор страхования транспортных средств № <НОМЕР> по страховому риску АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб), по условиям которого объектом страхования является автомашина <МАРКА>, 2011 года выпуска. Договор заключен на срок с 7 декабря 2011 года до 6 декабря 2012 года, страховая сумма составляет 728000 руб.

26 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, в результате которого транспортное средство получило технические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 27 января 2012 года. Страховая компания не оспаривала наступление страхового случая. Произведен осмотр транспортного средства и установлены следующие повреждения: нарушено лакокрасочное покрытие заднего бампера, деформация с разрывом металла крышки багажника, разбита задняя левая блок-фара, деформирована левая боковина. Ответчиком произведена оценка причиненного ущерба, 27 апреля 2012 года Вересовым в кассе страховщика получена сумма страховой выплаты 17925 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 14091 руб. 52 коп., представив заключение об оценке стоимости ремонта автомобиля от 27 марта 2012 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32016 руб. 52 коп.

Суд соглашается с позицией представителя истца и приходит к выводу, что выплата страхового возмещения Вересову Г.А. произведена не в полном размере. Заключение об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства от 27 марта 2012 года, выполненное оценщиком Чиркуновым М.В., суд считает достоверным, соответствующим требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности». Квалификация и право производить оценку повреждений транспортного средства подтверждено копиями свидетельства Аккредитационной комиссии Российского союза автостраховщиков, свидетельства о включении в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, полиса страхования ответственности оценщиков.

В то же время суд учитывает, что согласно п. 23 договора страхования № <НОМЕР> от 6 декабря 2011 года истцом выбран вариант выплаты по риску «Ущерб»: СТОА-дилер по выбору Страховщика – ремонт на СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт марки застрахованного ТС, по выбору Страховщика (при наличии действующего на момент обращения договора между таким СТОА в субъекте РФ, где заключен настоящий договор, и Страховщиком) или выплата по калькуляции составленной на основании средних расценок данных СТОА в субъекте РФ, где заключен договор страхования, уменьшенных на 20%. В связи с этим, сумма работ по ремонту автомобиля истца, указанная в заключении оценщика Чиркунова М.В., подлежит уменьшению на 20% (11040 руб. – 20%). Сумма страховой выплаты в пользу истца составляет 29808 руб. 52 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного автомобилю Вересова Г.А., составляет 11883 руб. 52 коп. (29808 руб. 52 коп. – 17925 руб.).  Данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя истца Иродова В.В., о том, что уменьшение расценок на 20% нарушает права истца, не основаны на законе и договоре страхования, заключенного сторонами. Указанный порядок возмещения ущерба истцу согласован сторонами в договоре, от него зависит размер страховой премии по данному договору. При выбранном истцом варианте выплаты ущерба размер страховой премии составил 33888 руб. 40 коп. Истец имел право установить в договоре иной порядок выплаты ущерба.

Кроме требования о взыскании страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату суммы 14091 руб. 52 коп. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 23 февраля 2012 года за 163 дня из расчета 14091, 52 х 163 дня х 3% = 68907 руб. 53 коп. Данную сумму истец уменьшает до 32016 руб. 52 коп.

Как следует из договора страхования транспортных средств № <НОМЕР> от 6 декабря 2011 года, он заключен на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» от 29.04.2009 года (далее – Правила), которые согласно п. 33 договора являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 11.1 Правил для получения страхового возмещения (обеспечения) Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового интереса в застрахованном имуществе, факт наступления страхового события и размер причиненного ущерба (вреда), факт своевременной оплаты установленных по договору страховых взносов.

Согласно п. 11.8.2 Правил в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования – в течение 20 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, страховой акт по данному страховому случаю утвержден 11 марта 2012 года, сумма страхового возмещения составила 17925 руб.

С заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения истец к ответчику не обращался, заключение оценщика от 27 марта 2012 года на сумму 32016 руб. 52 коп. не предъявлял, что представителем истца не оспаривается. Как следует из объяснений представителя ответчика, заключение оценщика он получил в судебном участке.

Доводы представителя истца о направлении ответчику телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля, значения не имеют, так как размер ущерба, причиненного автомобилю на тот момент установлен истцом не был.

В силу п. 10.2.2 Правил определение размера страхового возмещения во внесудебном порядке производится Страховщиком по согласованию с потерпевшими лицами на основании необходимых и достаточных документов: … документов, содержащих сведения о размере причиненного вреда (заключения экспертов, заключения медицинской экспертизы, решения судебных органов и т.д.), а также с учетом справок, счетов и иных документов, подтверждающих произведенные расходы.

Так как истец в страховую компанию сведения о причинении ущерба его автомобилю в размере большем, чем выплаченное страховое возмещение не представлял, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки, в этой части иска суд истцу отказывает.

По данному делу установлено, что Вересову Г.А. причинен моральный вред, который выразился в том, что для возмещения ущерба в полном объеме истцу приходилось тратить личное время на обращение к оценщику для изготовления заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, проводить дополнительный осмотр автомобиля. В соответствии со ст.15 РФ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что размер компенсации  морального вреда определяется по усмотрению суда, и, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме  2000 рублей.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время истец к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере, установленном заключением оценщика Чиркунова М.В., 32016 руб. 52 коп. не обращался, таким образом лишил ответчика права удовлетворить заявленное требование в добровольном порядке, поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы на составление доверенности 600 руб., а также расходы на ксерокопирование судебных материалов 288 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 16 апреля 2012 года Вересов Г.А. с одной стороны, а также Петров С.А. и Иродов В.В. с другой стороны заключили договор о ведении гражданского дела в суде. Согласно п. 11 договора стоимость услуг составила 10000 руб. Расписка в получении Иродовым В.В. от истца 10000 руб. в счет оплаты представительских услуг имеется в материалах дела.

            Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из того, что данное гражданское дело не является сложным, не потребовало длительного времени для его рассмотрения,  суд определяет размер этих расходов в 6000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на составление искового заявления в сумме 2000 руб. нет, так как имеющаяся в деле квитанция № 000057 от 3 августа 2012 года выдана истцу ООО «АТЭ», в то же время исковое заявление подписано представителем Иродовым В.В., согласно п. 11 договора расходы на составление искового заявления вошли в сумму договора 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Взыскать с ООО <НАЗВАНИЕ> в пользу Вересова Г.А. сумму страхового возмещения 11883 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на представителя 6000 руб., расходы на оформление доверенности 600 руб., расходы на копирование 288 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО <НАЗВАНИЕ> госпошлину в доход бюджета в сумме 675 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд города Ярославля через мирового судью судебного участка № 8 Дзержинского района города Ярославля в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

 

 

Мировой судья                                                                                                В.В.Зарубина

 

 

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2012 года.

 

 

опубликовано 04.09.2012 11:47 (МСК)