Судебный участок №8 Дзержинского судебного района г.Ярославля

версия для
слабовидящих

2.8-317/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Мировой судья судебного участка №  8 Дзержинского района города Ярославля Зарубина В.В.

При секретаре Папаевой Т.П.,

С участием истца Кирилловой А.Е.,

Представителя ответчика Хрящевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле четвертого сентября две тысячи двенадцатого года гражданское дело по иску Кирилловой А.Е. к ЗАО <НАЗВАНИЕ> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <МАРКА>W595i IMEI <НОМЕР>, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества 6090 руб., стоимости дополнительного обслуживания 700 руб., неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя 791 руб. 70 коп., компенсации морального вреда 10000 руб., указывая на то, что 26.09.2010 г. у ответчика ею был приобретен сотовый телефон <МАРКА>W595i IMEI <НОМЕР> стоимостью  6090 руб. с гарантией 1 год. Кроме того за 700 руб. ею был приобретен пакет дополнительного сервисного обслуживания, который обеспечивал бесплатный ремонт по гарантийным случаям в течение второго года эксплуатации.

В процессе эксплуатации через полтора года после покупки истцом обнаружен дефект. Она сдала телефон ответчику для проведения экспертизы, через полтора месяца получила отремонтированный телефон, но дефект повторился. Она передала телефон ответчику. Через месяц ей позвонили и сказали забирать телефон. Из заключения от 24 мая 2012 года она узнала, что ремонт технологически невозможен ввиду отсутствия радио блока. Для решения спора она обратилась в отдел по защите прав потребителей, а затем в Роспотребнадзор, где ей посоветовали предъявить иск в суд, если ее требования не удовлетворят в добровольном порядке. Ею была направлена ответчику письменная претензия, но мотивированного ответа она не получила.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что 26 сентября 2010 года в магазине мобильной связи <НАЗВАНИЕ> № 09817 по адресу г. Ярославль, Ленинградский проспект 123 приобрела в кредит сотовый телефон <МАРКА>W595i за 6090 руб., а также дополнительную гарантию на сотовый телефон на 2й год эксплуатации. Через полтора года телефон сломался: стал выключаться через 2 минуты после включения и в дальнейшем не включаться. Она дважды сдавала телефон ответчику. Первый раз телефон отремонтировали, заменив мелкие электрические компоненты, второй раз телефон возвращен  без ремонта в связи с отсутствием радио блока. На ее телефонные звонки и письменную претензию ответчик надлежащим образом не ответил. Она самостоятельно провела экспертизу в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», где эксперт Ерастов указал на наличие в телефоне большого количества пыли. Она считает, что в телефоне имеется производственный дефект, так как телефоном она пользовалась в соответствии с инструкцией по эксплуатации в обычной среде.

Представитель ответчика на основании доверенности Хрящева Е.Н. исковые требования не признала, пояснила, что из представленного истцом заключения эксперта следует, что производственных недостатков в телефоне не имеется. Причиной возникшего недостатка телефона является нарушение правил эксплуатации телефона, в результате чего в телефоне образовалось большое количество пыли. Отвечали или нет на претензию истца она не знает. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

 Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

 В судебном заседании установлено, что 26.09.2010 года Кириллова А.Е. приобрела в ОАО <НАЗВАНИЕ>, которое в настоящее время реорганизовано в ЗАО <НАЗВАНИЕ>, сотовый телефон модели <МАРКА>W595i IMEI <НОМЕР> стоимостью 6090 руб., а также комплект дополнительного сервисного обслуживания за 700 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией кассового чека, ответчиком не оспариваются.

Поскольку правоотношения возникли между продавцом, являющимся юридически лицом и осуществляющим продажу товаров, и покупателем-гражданином, сделка совершалась по приобретению товара для личного потребления покупателя, то на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На товар продавцом установлен гарантийный срок – 12 месяцев со дня продажи. Через полтора года после покупки истец обратилась к ответчику с требованием провести ремонт телефона, так как обнаружила в нем дефект: телефон стал выключаться через 2 минуты после включения и в дальнейшем не включаться. 15 марта 2012 года телефон был получен Кирилловой с заключением о замене мелких электрических компонентов. Через три недели дефект возник вновь. Истец обратилась к ответчику повторно. Через месяц телефон возвращен истцу с заключением об отсутствии радио блока и невозможности ремонта. 21 июня 2012 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть ей деньги за телефон и уплатить неустойку.

В данном требовании истцу было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом недостатки товара были обнаружены за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, бремя доказывания наличия недостатков товара и времени их возникновения возлагается на потребителя.

Истцом представлено заключение эксперта ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» Ерастова В.В., из которого следует, что указанный истцом дефект сотового телефона образовался в результате неисправности гибкого соединительного электронного компонента изделия (шлейф) с маркировкой «016» из-за разрушения повреждения отдельных токоведущих элементов после попадания внутрь корпуса изделия посторонних предметов, напоминающих по своим свойствам песок и обладающих абразивными свойствами и последующим многократным изменением положения панелей корпуса относительно друг друга вовремя эксплуатации объекта экспертизы.

Многочисленные посторонние мелкие предметы, предметы, напоминающие ворс, являющиеся частицами бытовой пыли, расположенные внутри корпуса устройства, которые при изменении условий окружающей среды (температура, влажность) способны создавать непредусмотренные конструкцией изделия токопроводящие дорожки (трекинг), тем самым вызывая какие - либо отказы устройства, а также посторонние предметы, напоминающие по своим свойствам песок, образовались в результате хранения или эксплуатации изделия в запыленной или загрязненной среде.

Признаки попадания жидкости на электронные и токоведущие элементы основной электронной плате устройства с маркировкой на белой пластиковой наклейке «ВХ901LBFJU 10W19 1204-0248 6 05B0ODN» образовались в результате двукратного затекания внутрь корпуса устройства бытовой агрессивной жидкости на водной основе через негерметичный корпус нижней сдвижной панели изделия.

Из выводов эксперта следует, что производственных недостатков в представленном ему сотовом телефоне не имеется, все недостатки образовались в результате нарушения правил эксплуатации, изложенных в сопроводительной документации на русском языке («<МАРКА> важная информация»), представленной в комплекте с устройством в качестве инструкции по эксплуатации в разделе «рекомендации по обслуживанию и безопасной эксплуатации изделий» страница 3 п.п. 1, 3.

Кроме того в материалах дела имеются две квитанции МТ Сервис от заказчика ЗАО <НАЗВАНИЕ> от 15 марта и 24 мая 2012 года. Согласно первой квитанции в телефоне истца были заменены мелкие электрические компоненты, согласно второй квитанции ремонт технологически невозможен ввиду отсутствия радио блока.

Между данными заключениями специалистов имеются значительные противоречия. Специалисты сервисного центра, куда телефон истца направлялся для проведения ремонта, о нарушении потребителем инструкции по эксплуатации, несоблюдении правил эксплуатации не указывали, на наличие в телефоне мелких предметов, пыли, бытовой агрессивной жидкости не ссылались.

Причины появления пыли, посторонних предметов указаны экспертом Ерастовым В.В. в общих фразах, п.п. 1, 3 страницы 3 инструкции по эксплуатации телефона не конкретны. Вопросы о том, как в телефон могли попасть пыль, песок в заключении эксперта остались без ответа, представитель ответчика в судебном заседании также на вопросы о причинах попадании внутрь корпуса посторонних предметов не ответила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что попадание посторонних предметов с абразивными свойствами, которое послужило причиной неисправности шлейфа, и в следствие чего стала исчезать информация на дисплее телефона истца с произвольным отключением телефона, является производственным дефектом принадлежащего истцу сотового телефона, так как производитель телефона обязан обеспечить защиту изделия от попадания в него частиц, способных повлиять на его работу.

Представитель ответчика каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи сотового телефона, заключенного с истцом 26 сентября 2010 года, а также договора о дополнительном сервисном обслуживании не представила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в сотовом телефоне <МАРКА>W595i IMEI <НОМЕР> заявленный истцом дефект возник до передачи телефона Кирилловой А.Е., а ее требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона 6090 руб. подлежит удовлетворению.

Суд также считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору о дополнительном сервисном обслуживании в течение 1 года телефона истца, так как не отремонтировал телефон в установленные сроки. Поэтому требование Кирилловой о взыскании с ответчика 700 руб., уплаченных за дополнительное сервисное обслуживание, так же подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Заявление Кириловой А.Е. датировано 21.06.2012 г., следовательно, продавец был обязан удовлетворить данную претензию в срок до 01.07.2012 г. Поскольку продавцом нарушены сроки, предусмотренные ст. 22 данного Закона, то он обязан уплатить покупателю неустойку согласно ст. 23 Закона в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с 02.07.2012 г.

Истец просит взыскать неустойку с 22 июля по 3 августа 2012 года за 13 дней.  Размер неустойки составляет  791 руб. 70 коп., исходя из 1% цены товара (6090 руб.) за каждый день просрочки 6090 х 1% х 13 дней. Но, учитывая, что сумма начисленных истцом пени явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму пени до 200 рублей.

По данному делу установлено, что Кирилловой А.Е. причинен моральный вред, который выразился в том, что она обращалась к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, но данное требование не было удовлетворено своевременно, ей приходилось тратить личное время на обращение к продавцу, в отдел по защите прав потребителей, а затем в суд, длительное время обходиться без сотового телефона. В соответствии со ст.15 РФ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что размер компенсации  морального вреда определяется по усмотрению суда, и, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме  1000 рублей.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3145 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как истец обращалась к ответчику с требованием выплатить ей стоимость телефона и неустойку, с требованием о компенсации морального вреда в добровольном порядке не обращалась.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на проведение экспертизы 3000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

Руководствуясь п.1 ст.98, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <МАРКА>W595i IMEI <НОМЕР>, заключенный 26 сентября 2010 года между Кирилловой А.Е. и ОАО <НАЗВАНИЕ>, правопреемником которой является ЗАО <НАЗВАНИЕ>

Взыскать с ЗАО <НАЗВАНИЕ> в пользу Кирилловой А.Е. стоимость сотового телефона <МАРКА>W595i IMEI <НОМЕР> 6090 руб. 00 коп., стоимость дополнительного сервисного обслуживания 700 руб., неустойку 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на проведение экспертизы 3000 руб., а всего 10990 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО <НАЗВАНИЕ> госпошлину в доход государства в сумме 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО <НАЗВАНИЕ> в пользу Кирилловой А.Е. штраф в размере 3145 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд города Ярославля через мирового судью судебного участка № 8 Дзержинского района города Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

 

 

Мировой судья                                                                                                В.В.Зарубина

опубликовано 26.09.2012 12:31 (МСК)