Судебный участок №8 Дзержинского судебного района г.Ярославля

версия для
слабовидящих

2.8-316/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Мировой судья судебного участка №8 Дзержинского района города Ярославля Зарубина В.В.

При секретаре Папаевой Т.П.,

С участием представителей истца Иродова В.В. и Петрова С.А.,

Представителя ответчика Бузаджи А.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле четырнадцатого сентября две тысячи двенадцатого года гражданское дело по иску Медковой Е.С. к ОАО <НАЗВАНИЕ> о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение п. 2 ст. 13 ФЗ-25 в сумме 20000 руб. 00 коп., пени за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в сумме 12367 руб. 79 коп., штрафа в сумме 2589 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов на представителя 6000 руб., мотивируя исковые требования следующим.

<ДАТА>  в г. Ярославле на Московском проспекте у дома 139 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <МАРКА>под управление Сенникова Б.Л. и автомобиля <МАРКА2> под управлением Медкова А.Ю., собственником которого является истец.

26 октября 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, передала все предусмотренные правилами страхования документы. Ответчик признал наступление страхового случая, но сумму страхового возмещения перечислил истцу только 30 июня 2012 года. В связи с этим истец считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка с 26.11 2011 года по 30.06.2012 года, которую истец в добровольном порядке уменьшает до 20000 руб. Истец также считает, что истец умышленно затягивает сроки выплат по исполнительному листу, поэтому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы иска за период с 30.05.2012 года по 30.06.2012 года 12367 руб. 79 коп.

Так же истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 2589 руб. 50 коп. за отказ ответчика удовлетворить требование истца в добровольном порядке.

Причинение морального вреда истец мотивировала тем, что ей пришлось тратить деньги на ремонт автомобиля из семейного бюджета, что привело к снижению прожиточного уровня ее семьи.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение п. 2 ст. 13 ФЗ-25 за период с 25 ноября 2011 года по 30 мая 2012 года в сумме 20000 руб. 00 коп., пени за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в сумме 12367 руб. 79 коп., штраф в сумме 2589 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на составление искового заявления 2000 руб., расходы по копированию судебных материалов 840 руб.,

В судебном заседании представители истца на основании доверенности Иродов В.В. и Петров С.А. поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Иродов В.В. дополнил, что истец в страховую компанию с письменной претензией не обращалась, но направляла ответчику телеграмму для проведения дополнительного осмотра автомобиля, что свидетельствует о том, что истец не согласилась с размером страховой выплаты.

Представители истца пояснили, что ответчик должен понести ответственность за несвоевременное исполнение решение суда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, так как это является услугой, которую ответчик обязан оказать истцу. Ответчик исполнил решение суда через 30 дней после обращения в страховую компанию с исполнительным листом.

Представитель ответчика ОАО <НАЗВАНИЕ> на основании доверенности Бузаджи А.О. исковые требования не признала, пояснила, что требования истца не основаны на законе, действия Закона о защите прав потребителя на отношения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется. Взысканные решением суда суммы были выплачены истцу через 30 дней с момента обращения в страховую компанию.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Ярославля от 16 марта 2012 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2012 года, с ОАО <НАЗВАНИЕ> в пользу Медковой Е.С. взыскано страховое возмещение в сумме 5179 руб. 48 коп., УТС в сумме 1762 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг эксперта 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности  400 руб., возврат госпошлины 400 руб., а всего 13741 руб. 99 коп.

Как следует из вышеуказанного решения, 23 октября 2011 года произошло ДТП, в результате которого автомашина Медковой Е.С. <МАРКА2> государственный регистрационный знак а155ТК76 получила механические повреждения. Виновником ДТП был признан Сенников Б.Л. По данному страховому случаю ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 18321 руб. 52 коп.

Медков А.Ю. обратился в ОАО <НАЗВАНИЕ> филиал в г. Ярославле 26 октября 2011 года с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указания ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У с 3 мая по 26 декабря 2011 года установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25 процентов.

Как следует из имеющегося выплатного дела, сумма страхового возмещения 18321 руб. 52 коп. была перечислена Медкову А.Ю. 21 декабря 2011 года, то есть несвоевременно.

В связи с этим с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка с 26 ноября по 20 декабря 2011 года в сумме 3300 руб. из расчета 120000/75 х 25 дней х 8,25/100.

Доводы представителей истца о взыскании неустойки по 30 мая 2012 года основаны на неправильном толковании норм материального права. Страховая выплата произведена истцу 21 декабря 2011 года в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведен осмотр и оценка причиненного ущерба независимой организацией, нарушение сроков выплаты составило 25 дней. В дальнейшем возник спор о размере страховой выплаты, который и был разрешен судом 16 марта 2012 года.

Так же суд находит несостоятельными  доводы представителей истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 мая по 30 июня 2012 года в размере 3% за каждый день просрочки согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей на сумму 13741 руб. 99 коп., взысканную в пользу истца решением суда от 16 марта 2012 года, так как действие данной статьи на правоотношения истца и ответчика не распространяется.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. (Данные разъяснения содержаться в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Ярославля от 16 марта 2012 года вступило в законную силу 20 апреля 2012 года, в этот день оно должно быть исполнено ответчиком.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, установленной Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758-У с 26 декабря 2011 года в размере 8 процентов годовых с 20 апреля по 30 июня 2012 года в сумме 219 руб. 87 коп. из расчета 13741 руб. 99 коп./360 х 72 дня х 8%.

По данному делу установлено, что Медковой Е.А. причинен моральный вред, который выразился в том, что истцу пришлось ожидать выплаты страхового возмещения свыше сроков, установленных законом. В соответствии со ст.15 РФ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что размер компенсации  морального вреда определяется по усмотрению суда, и, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме  2000 рублей.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере 2589 руб. 50 коп.

В то же время истец к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере, превышающем размер страховой выплаты ответчика 18321 руб. 52 коп., не обращалась, таким образом лишив ответчика права удовлетворить заявленное требование в добровольном порядке. В связи с этим суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по копированию судебных материалов пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований 91 руб. 34 коп. Данные расходы истца подтверждены квитанцией от 25 июня 2012 года.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договоров возмездного оказания услуг от 26 июля 2012 года, 24, 29 и 31 августа 2012 года Медкова Е.С. за услуги представителей уплатила 15000 руб. Расписки в получении Иродовым В.В. от истца 15000 руб. в счет оплаты представительских услуг имеются в материалах дела.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из того, что данное гражданское дело не является сложным, не потребовало длительного времени для его рассмотрения,  суд определяет размер этих расходов в 8000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на составление искового заявления в сумме 2000 руб. нет, так как имеющаяся в деле квитанция № 000242 от 25 июня 2012 года выдана истцу ООО «АТЭ», в то же время исковое заявление подписано представителем Петровым С.А., согласно п. 2.1 договора от 26 июля 2012 года расходы на составление искового заявления вошли в сумму договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО <НАЗВАНИЕ> в пользу Медковой Е.С. неустойку в сумме 3300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., проценты за несвоевременное исполнение судебного решения 219 руб. 87 коп., расходы по копированию судебных материалов 91 руб. 34 коп.,  расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО <НАЗВАНИЕ> госпошлину в доход бюджета в сумме 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд города Ярославля через мирового судью судебного участка № 8 Дзержинского района города Ярославля в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

 

 

Мировой судья                                                                                               В.В.Зарубина

опубликовано 26.09.2012 12:39 (МСК)