Судебный участок №8 Дзержинского судебного района г.Ярославля

версия для
слабовидящих

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Мировой судья судебного участка № 8 Дзержинского района г. Ярославля Зарубина В.В.

При секретаре Папаевой Т.П.,

С участием представителя истца, третьего лица Головина Н.А.,

Представителя ответчика Гавриловой Ю.Е.,

Третьего лица Головина Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле двенадцатого сентября две тысячи двенадцатого года исковое заявление Головиной И.Л. к Павлову А.М. о взыскании денежной суммы, а также встречное заявление Павлова А.М. к Головиной И.Л. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратилась в суд с иском к Павлову А.М. о взыскании денежной суммы 44452 руб. 96 коп., расходов на составление заключения специалиста 6750 руб., возврата госпошлины 1736 руб., мотивируя исковые требования следующим. Головина И.Л. является собственником двухкомнатной квартиры <АДРЕС>. В мае 2011 года она заключила с Павловым А.М. договор на ремонт ванной комнаты и туалета. Ею была приобретена сантехника и строительные материалы. Павлов А.М. составил смету на выполнение работ. Они согласовали стоимость работ 40000 руб., которые были получены Павловым А.М. в полном объеме. Ответчиком Павловым были выполнены следующие работы: облицовка плиткой стен и пола, замена труб, закрытие потолка панелями и установка освещения, установка сантехнического оборудования и установка новых дверей. В марте 2012 года, ее сын, проживающий в данной квартире, сообщил, что в ванной комнате отваливается керамическая плитка, которой облицованы стены. Ответчик Павлов А.М. приехал, осмотрел ванную комнату, вины своей не признал и переделать брак отказался. Она обратилась в ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» для составления заключения о качестве произведенных работ. Заключением специалиста по строительно-техническому исследованию № 84/16 от 06.07.2012 года было установлено несоответствие выполненных работ нормативным требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», стоимость восстановительных работ по исправлению выявленных недостатков составила 44452 руб. 96 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался переделать работу или возместить стоимость работ по переделке, Головина И.Л. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик Павлов А.М. обратился с встречным иском, в котором просил взыскать с Головиной И.Л. денежную сумму 18785 руб., в иске сослался на следующие обстоятельства. Он выполнял для Головиной И.Л. работы по ремонту туалета и ванной комнаты в квартире по адресу: г. Ярославль, ул. Алмазная, дом 1 корпус 5. Им был составлен расчет минимально необходимых работ, которые подлежали выполнению. Общая стоимость работ составила 42085 руб. Перед выполнением работ ему был выплачен аванс 10000 руб. После окончания работ Головина с ним окончательный расчет не произвела, остальные денежные средства не выплатила, в то же время результат работ ею был принят и используется по настоящее время. Из общей стоимости работ Павлов А.М. исключил работы по укладке керамической плитки на стены ванной комнаты и туалета в сумме 13300 руб., остальную сумму 18785 руб. Павлов А.М. считает неосновательным обогащением Головиной И.Л. и просит взыскать с нее.

Истец Головина И.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, в которых указала, что в октябре 2010 года для сына приобрела квартиру по адресу: <АДРЕС>. По рекомендации знакомого она обратилась к Павлову для проведения ремонта в ванной комнате и туалете. Для проведения ремонта ею и сыном были приобретены акриловая ванна за 17000 руб., 3 двери за 15000 руб. с фурнитурой, два смесителя 12000 руб., раковина за 2000 руб., облицовочная кафельная плитка на сумму 12000 руб. В дальнейшем сын вместе с Павловым А.М. покупали сухие смеси для заливки и выравнивания пола, плиточный клей, бетонконтакт, панели для потолка, светильники, розетки, провода, вентилятор. Дополнительно ею было истрачено около 20000 руб. Каждую неделю Головина И.Л. приходила и проверяла ход ремонта, ей все нравилось. После того, как Павлов А.М. сообщил, что заканчивает работы, она передала сыну 30000 руб. для расчета с Павловым. Павлов был доволен оплатой, а ее семья ремонтом, пока не обнаружили недостатки в укладке плитки на стены. Павлов приезжал, снял 6 плиток и сказал, что не виноват, при этом никаких претензий по задолженности за выполненную работу не предъявлял. Больше на телефонные звонки он не отвечал, им пришлось обратиться в полицию, чтобы установить место жительства Павлова. В полиции Павлов сказал, что ущерб будет возмещать только через суд, о том, что они не оплатили работы, ничего не говорил.

В судебном заседании представитель Головиной И.Л., а так же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Головин Н.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснил следующее. Он и Головина И.Л. являются супругами, приобрели квартиру на ул. Алмазной для сына, решили сделать ремонт в ванной комнате и туалете. Знакомый порекомендовал ему Павлова А.М. Сын вместе с Павловым А.М. приобретали строительные материалы, а они приобрели сантехнику для квартиры. Выполненный Павловым ремонт их устроил. Оплату они произвели полностью, как и договаривались с ответчиком 40000 руб., но расписку с Павлова не взяли. Павлову до начала работ были переданы 10000 руб. А в июле 2012 года после окончания работ 30000 руб. Деньги Павлову передавал сын, при передаче денег присутствовали его друзья Пантелеев и Безукладников. Расстались без претензий друг к другу. Через полгода плитка со стен стала отваливаться, сын ему об этом сообщил только в марте 2012 года. Он позвонил Павлову, который приехал, снял несколько плиток, которые могли в любой момент упасть, но переделать работу отказался, предложил вернуть 9000 руб., но им все затраты на переделку работы эта денежная сумма не возместит, так как придется приобретать новую плитку, приобретенная плитка уже в магазинах не продается. Ими приглашался специалист для определения причин отставания плитки, который указал, что стена Павловым не была очищена от побелки, на плитке неравномерный слой клея. В настоящее время отставшую плитку использовать нельзя, так как на ней имеется плиточный клей, который не снять, а также сколы.  По встречному иску Головин Н.А. пояснил, что Павлов к ним с требованием оплатить выполненные работы не обращался, об этом он узнал только из искового заявления. Он считает, что Павлов обратился с этим исковым заявлением, чтобы не оплачивать переделку его работы. Ранее ни в суд, ни в правоохранительные органы с заявлением о том, что Головины ему не заплатили, Павлов не обращался. А им пришлось обратиться в правоохранительные органы после того, как Павлов перестал отвечать на телефонные звонки, чтобы найти его и установить местожительства для обращения в суд.

Представитель Павлова А.М. на основании доверенности Гаврилова Ю.Е. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что действительно сын истца Головин Е.Н. обратился к Павлову для проведения ремонта в ванной комнате и туалете, собственником квартиры является Головина И.Л. Он пояснил, что ремонт должен быть недорогим. За материалом Павлов ездил вместе с сыном истца. После составления сметы Павлов предупредил, что необходимы дополнительные работы по выравниванию стен, но Головин отказался их оплачивать. Дефекты, указанные в исковом заявлении, Павлов признает, поэтому согласен вычесть из стоимости всех работ работы по укладке плитки, так  как работы были выполнены ненадлежащего качества. Павлов отказался переделать работу, так как Головина И.Л. не оплатила ранее выполненные Павловым работы. Ему был передан только аванс 10000 руб. Кроме того, она считает, что правовые отношения сложились у Павлова с сыном истца Головиным Е.Н., так как он ездил с ним за материалами и заплатил аванс. Остальную сумму Головины оплачивать отказались, хотя он к ним обращался устно и по телефону. Павлов обращаться в суд не стал, это его право, надеялся, что выплатят добровольно. Сейчас Павлов обратился в суд, так как к нему предъявили требования Головины. Представитель истца считает, что в данном случае истец в подтверждение передачи денег не может ссылаться на свидетельские показания, так как не соблюдена простая письменная форма договора.

Третье лицо Головин Е.Н., сын истца, в судебном заседании показал, что в 2010 году его родители купили для него квартиру, в конце весны 2011 года в туалете и ванной комнате квартиры Павловым производился ремонт. Оплата работ Павлову осуществлялась частями. Перед началом производства работ он отдал Павлову 10000 руб., остальные 30000 руб. в день окончания работ, когда он вместе с друзьями привез раковину и смеситель. Деньги он передал Павлову лично в руки. Через какое-то время плитка на стенах начала «ходить», в ванной комнате стала отваливаться. Когда он это заметил, то позвонил Павлову. Он приехал, снял часть плитки над ванной, чтобы она не упала в ванную и не повредила ее. Павлов говорил, что в этом виноваты они, и переделывать работу будет только за дополнительную оплату. Он позвонил родителям. С Павловым у него сложились хорошие отношения, поэтому он не взял с него расписку за полученные деньги. Павлов помогал ему покупать строительные материалы. Деньги на ремонт вкладывали и он, и его родители, он покупал строительные материалы, а родители давали деньги на оплату работ, не возражает против того, чтобы ущерб был взыскан в пользу его матери Головиной И.Л., которая является собственником квартиры.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ установлено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.1 ст. 737 ГК РФ (параграф 2), в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом установлено, что в мае 2011 года между Головиной И.Л. и Павловым А.В. был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту в ванной комнате и туалете в 2-комнатной квартире <АДРЕС>, принадлежащей Головиной. Ремонт состоял из следующих работ согласно смете: 1) в ванной комнате – демонтаж двери и дверного блока, демонтаж раковины, смесителя, ванны, плитки на полу, плинтуса, бордюра, зачистка стен и демонтаж вентиляционной решетки, штробление стены под водопровод, заделка отверстий в стене (полотенцесушитель, канализация, водопровод), устройство отверстий под водопровод и канализацию, обработка стен бетонконтактом, обшивка стен ГКЛ, демонтаж светильника, укладка плитки на пол, прокладка труб водопровода и канализации 5 точек, укладка плитки на стены, разводка проводов освещения в коробе на 3 светильника, монтаж короба из профиля и обшивка ГКЛ, монтаж каркаса из профиля (потолок), обшивка панелями, установка светильников, установка и покраска плинтуса, установка дверного блока, доборов, врезка замка и ручек, установка пластиковых уголков, установка ванны, умывальника, смесителей, сифона (раковина в кухне), установка вентилятора; 2) туалет – демонтаж двери и дверного блока, демонтаж унитаза, труб водопровода и канализации, демонтаж плитки (пол), демонтаж бордюра (бетон), плинтуса (цемент), светильника, зачистка стен и демонтаж вентиляционной решетки, обработка стен бетонконтактом, обшивка стен ГКЛ, устройство наливного пола, монтаж коробов из профиля и обшивка ГКЛ, укладка плитки на пол и на стены, разводка проводов освещения и вентилятор, монтаж каркаса из профиля (потолок), обшивка каркаса панелями, установка светильников, вентилятора, плинтуса, покраска плинтуса, установка дверного блока, доборов, врезка замка и ручек, установка пластиковых уголков, унитаза, дверного блока в кладовку, врезка защелки и ручек.

Выводы суда подтверждены копией  сметы, объяснениями сторон, третьих лиц.

Стоимость работ была согласована сторонами 40000 руб., 10000 руб. из которых были получены Павловым А.М. в качестве аванса, остальные 30000 руб. были переданы Павлову после выполнения работ.

Данные обстоятельства установлены из объяснения представителя истца Головина Н.А., третьего лица Головина Е.Н., письменных объяснений Головиной И.Л., показаний свидетелей Безукладникова и Пантелеева. 

Свидетель Безукладников Д.А. в судебном заседании показал, что его друг Головин Е.Н. в начале 2011 года переехал в квартиру на ул. Алмазной вместе со своей девушкой. Также в 2011 году в ванной комнате и туалете делали ремонт, в это время они жили в другом месте. Летом 2011 года, точнее он не помнит, он, Головин Е.Н., Пантелеев С.С. ездили  за раковиной и смесителем. Когда они приехали в квартиру, Головин Е.Н. передал мастеру деньги за его работу. Точную сумму он не знает, но было не менее 4-х купюр по 5000 руб., возможно более. Сначала претензий по поводу выполненных работ у Евгения не было, но затем плитка стала качаться и отваливаться.

Свидетель Пантелеев С.С. в судебном заседании показал, что его друг Головин Е.Н. с 2011 года живет в квартире на ул. Алмазной. Летом в 2011 году в квартире производился ремонт. Он вместе с Головиным и Безукладниковым заезжали в квартиру, когда работы были выполнены. В этот день Евгений расплатился с мастером, но сначала они ездили за раковиной и смесителем. Когда они приехали, Евгений расплатился с мастером, предел около 30000 руб. Претензий по оплате выполненных работ мастер не предъявлял.

Доводы представителя Павлова А.М. о том, что денежные средства в сумме 30000 руб. Павлову Головиными не передавались, опровергаются показаниями не только истца и третьих лиц, но и свидетелей Безукладникова и Пантелеева, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня 2012 года, которое не содержит сведений о том, что при разговоре с сотрудником полиции Павлов ссылался на отсутствие оплаты за выполненные работы. Несмотря на то, что свидетели не знают точный размер денежной суммы, переданной Головиным Е.Н. ответчику Павлову А.М., они пояснили, что Павлов был доволен размером денежного вознаграждения, никаких претензий не предъявил.

В то же время позиция Павлова и его представителя непоследовательна и нелогична. Ранее Павлов А.М. с претензиями о задолженности к Головиным, а также в суд для защиты нарушенного права не обращался, поэтому занятую представителем Павлова позицию суд расценивает как защиту от предъявленного иска.

Также не основаны на законе доводы Гавриловой Ю.Е. о том, что истец в подтверждение оплаты работ не имеет права ссылаться на свидетельские показания, так как не соблюдена простая письменная форма договора. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В данном случае Павловым А.М. оспаривается не сам факт заключения сделки и ее условия, а факт исполнения сделки, а именно оплаты выполненных работ, что не лишает Головину И.Л. ссылаться в том числе и на свидетельские показания.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения специалиста по строительно-техническому исследованию, выполненному ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» учитывая требования пунктов 3.13, 3.54, 3.62, табл. 13 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, работы по облицовке поверхности стен туалета и ванной комнаты не соответствует нормативным требованиям. По результатам осмотра помещения ванной комнаты и туалета, расположенных в 2-комнатной квартире по адресу <АДРЕС>, установлены:

В ванной комнате

1. Отклонение облицовочной поверхности от вертикальной плоскости на 5-7 мм.

2. Отслоение керамической плитки от стен.

3. По месту отслоения облицованной поверхности выполнены замеры, толщина клеящего слоя 10-20 мм. В тело клеящего слоя вложены обрезки листов ГКЛ. Не выполнена очистка поверхности от окрасочного слоя.

4. Слой клея нанесен по поверхности плитки неравномерно, визуально видны следы неравномерного нанесения в месте отслоения.

В туалете

1. Отклонение облицовочной поверхности от вертикальной плоскости на 5-7 мм.

2. Слой клея нанесен по поверхности плитки неравномерно, определено методом простукивания.

Павлов А.В. доказательства, опровергающие выводы специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» суду не представил, представитель истца Гаврилова Ю.И. согласилась, что работы по укладке плитки в туалете и ванной комнате выполнены ее доверителем ненадлежаще, с нарушением требований, предъявляемых к данному виду ремонтных работ.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что работы  по  укладке плитки на стенах в ванной комнате и туалете в квартире <АДРЕС>, принадлежащей Головиной И.Л., выполнены ответчиком Павловым А.М. с недостатками, устранить которые, а также переделать работу Павлов отказался.

Согласно представленного Головиной И.Л. локального сметного расчета сметная стоимость работ по устранению дефектов составляет 44452 руб. 96 коп. Приведенный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование Головиной И.Л. о возмещении причиненных убытков на основании п.3 ст. 723 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования Павлова А.М. о взыскании с Головиной И.Л. неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 18785 руб. удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлено, что выполненные Павловым А.М. работы по ремонту ванной комнаты и туалета были оплачены Головиными в полном объеме 40000 руб. Приложенная рукописная смета с указанием стоимости работ является примерным перечнем необходимых работ и их стоимости, сторонами не подписана, акт сдачи-приемки выполненных работ не оформлен. В связи с этим суд приходит к выводу, что стоимость работ по договору между сторонами составляла 40000 руб., а не 42085 руб., как указано во встречном исковом заявлении. Анализ представленных доказательств и выводы суда по данному факту приведены выше.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Павлову А.М. в иске к Головиной И.Л. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Головиной И.Л. понесены расходы на составление заключения в сумме 6750 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру, а также расходы на оплату госпошлины 1736 руб.

Сумма госпошлины по данному делу составляет 1533 руб. 59 коп., остальные излишне внесенные 202 руб. 41 коп. суд из бюджета возвращает истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Суд взыскивает с Павлова А.М. в пользу Головиной И.Л. расходы на составление заключения специалиста в сумме 6750 руб., а также возврат госпошлины в сумме 1533 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Взыскать с Павлова А.М. в пользу Головиной И.Л. денежную сумму 44452 руб. 96 коп., расходы на составление заключения 6750 руб., возврат государственной пошлины 1533 руб. 59 коп.

В иске к Головиной И.Л. о взыскании денежной суммы 18785 руб. Павлову А.М. отказать.

Возвратить Головиной И.Л. из бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 202 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Ярославля через мирового судью судебного участка № 8 Дзержинского района города Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

 

 

 

Мировой судья                                                                                               В.В.Зарубина

 

 

 

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2012 года.

 

 

 

опубликовано 23.10.2012 14:27 (МСК)